最高法院110年度台上字第3004號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3004號

上訴人

陳乃聖

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年9 月2 日第二審判決（109 年度上訴字第1120號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108 年度偵字第22469 、23148 、23665、24341 、24518 、24755 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人陳乃聖有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅如其附表〈下稱附表〉編號1 部分）及加重詐欺取財、洗錢共3 次犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決（按第一審判決有 3名被告，原判決主文雖誤載為「原判決（指第一審判決）撤銷」，稍有微瑕，惟於原判決尚不生影響），改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上詐欺取財3 罪，各處有期徒刑1 年2 月，並均諭知相關沒收及定應執行有期徒刑1 年10月，暨就附表編號1 部分諭知刑前強制工作3 年。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。並就上訴人辯稱警詢時係被警方所誘而自白，及係遭詐欺集團脅迫及施暴始犯罪等語，其辯詞不可採之理由，分別予以指駁。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：其有意補償被害人，且確係遭脅迫始犯案，又家中尚有幼女待其扶養，請求開恩，免除刑前強制工作等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。又本院為法律審，既從程序上駁回其上訴，所請免除刑前強制工作不予審酌，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華