最高法院110年度台上字第3699號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第3699號

上訴人

盧沛宸

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國109 年12月30日第二審判決（109 年度上訴字第3888號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署108 年度偵字第17435 、17506 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人盧沛宸有其犯罪事實欄（下稱事實欄）所載之加重詐欺取財2 次及洗錢（僅事實欄一之㈠）犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財2 罪（其中事實欄一之㈠部分，依刑法想像競合規定從一重處斷），均累犯，各處有期徒刑1 年1 月，並諭知相關沒收及定應執行有期徒刑1 年2 月。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨僅謂：其係因積欠同案被告蕭恩碩新臺幣（下同）1 萬元，無力償還，經蕭恩碩介紹擔任地下匯兌之提款工作，且經保證絕對合法，不知所參與為詐欺取財犯行，實屬被害人。且之後亦與被害人楊秀蘭達成和解，其不會僅為區區7 千5 百元報酬而換取如前之重刑，請求予以詳查等語。未具體指摘原判決有何違法或不當，且係就原判決已說明事項及屬原審採證認事、量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華