資料來源：司法院裁判書系統
最高法院110年度台上字第4229號
最高法院刑事判決 110年度台上字第4229號
- 上訴人
- 楊苰志
鍾宇鳳
上列上訴人等因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年1月21日第二審判決（109年度上訴字第1162 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第6290 、7249 、10684號），提起上訴，本院判決如下：
主文
原判決關於其附表一編號2所示丙○○及同附表編號5所示丁○○部分均撤銷，發回臺灣高等法院高雄分院。
其他上訴駁回。
理由
壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉一編號2 丙○○、同
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表編號5丁○○）部分：
一、本件原審審理結果，認定上訴人丙○○各有其事實欄（下稱
事實欄）即附表一編號2、丁○○有同附表編號5相關所載參
與犯罪組織、加重詐欺取財、一般洗錢等犯行，因而撤銷第
一審關於丙○○、丁○○部分之判決，改判仍依想像競合犯
，從一重論處丙○○如附表一編號2 所示三人以上共同冒用
公務員名義詐欺取財罪刑、丁○○同附表編號5 所示三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財罪刑及為相關沒收（追徵）
之諭知。固非無見。
二、惟查，犯罪事實應依證據認定，有罪之判決書，應於理由內
記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，否則即有理
由不備之違法。同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，除經
共同之直接上級法院裁定由繫屬在後之法院審判外，應由繫
屬在先之法院審判之，其繫屬在後之法院應為不受理之判決
，刑事訴訟法第8條、第303條第7 款分別定有明文。是以受
訴法院於案件為實體判決前，應先就程序上之訴訟條件進行
審查，須具備訴訟條件，始得為實體之判決。
㈠、本件起訴書記載丙○○於民國107年2月間受同案被告黎仁碩
（業經判處罪刑確定）招募加入具有持續性、牟利性之詐欺
集團組織，繼又招募丁○○等人加入該犯罪組織之犯行，而
認丙○○、丁○○所為係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項
後段之參與犯罪組織，併與其後所為犯罪事實㈠、㈡所載
加重詐欺犯行（被害人甲○○、乙○○部分），具想像競合
犯關係，第一審審理結果，認所載上訴人等涉犯前揭違反組
織犯罪防制條例罪嫌之同一案件，業經臺灣高雄地方檢察署
檢察官起訴，並由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）先以
108年度審訴字第126號案件（下稱前案）繫屬在案，因被訴
之違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，與丙○○、丁○○所犯
上揭加重詐欺犯行，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為前
案起訴效力所及，應由繫屬在先之高雄地院審理，而就丙○
○被訴如附表一編號1、丁○○同附表編號2違反組織犯罪防
制條例、加重詐欺取財部分，均為不受理之諭知等旨（見起
訴書第1至4、11至12頁，第一審判決第30至33頁），原審審
理結果，撤銷第一審關於上開參與犯罪組織部分諭知丙○○
、丁○○不受理之判決，均改判諭知丙○○、丁○○有罪等
情（見原判決第18頁第18至23行、第22頁第5至9行）。然查
，依卷附前案高雄地院、本案臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭
地院）收狀戳章所載，前案係於108年1月31日繫屬於高雄地
院，本案則為同年5月6日繫屬於橋頭地院（見高雄地院 108
年度審訴字第126號卷一第7頁，橋頭地院108 年度審訴字第
353號卷第7頁），倘屬無訛，本案繫屬時間似晚於前案，依
上開說明，自應就繫屬在後之本案，諭知不受理，惟原審未
說明第一審就上訴人等參與犯罪組織罪嫌部分，諭知不受理
，有何違誤之處，即逕為有罪之實體判決，已嫌理由不備。
㈡、第一審判決後，依卷附檢察官上訴書、丙○○、丁○○上訴
理由狀及原審筆錄記載，檢察官係對同案被告黎仁碩如附表
一編號1 部分提起上訴，丙○○、丁○○僅就第一審諭知其
等有罪部分提起第二審上訴，並於原審為同旨上訴範圍之論
述（見原審卷一第19、45至53、81至85、335至337頁），如
果無誤，上訴人等上開被訴參與犯罪組織、加重詐欺等不受
理判決部分既未經當事人提起第二審上訴，似應於第一審判
決後已確定，原判決雖謂丙○○如附表一編號2 、丁○○同
附表編號5 所為詐欺犯行時間，相較前案為早，係參與犯罪
組織後之首次犯行，即應於上揭首次犯行論以參與犯罪組織
罪（見原判決第18頁第18至23行），然上訴人等相關被訴附
表一編號1或編號2犯行，其犯罪時間早於同附表編號2 或編
號5犯行，何以得憑認附表一編號2或編號5 加重詐欺犯行時
間早於前案，即謂此部分加重詐欺犯行係屬「事實上之首次
」，而認與被訴參與犯罪組織犯行間具有想像競合犯裁判上
一罪關係？又同一被訴參與犯罪組織事實已先繫屬於前案審
理，就重複起訴之同一參與犯罪組織犯行，何以仍應於本案
評價、論處？原判決均未詳予論述認定明白，此與判斷原審
審理範圍及上訴人等是否成立參與犯罪組織罪攸關，自應究
明，乃原審未詳查說明，即逕為不利於丙○○、丁○○之論
斷，自嫌速斷，併有理由欠備之違法。
三、以上，或為上訴人等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調
查之事項，而上述違背法令，影響於事實之確定，本院無可
據以為裁判，應認此部分有撤銷發回更審之原因。至於丙○
○、丁○○想像競合犯刑法第339條之2第1 項非法由自動付
款設備取財罪部分，基於審判不可分原則，應併予發回。又
本件第一審判決除丙○○、丁○○有罪部分外，另諭知「丙
○○被訴如附表一編號1、丁○○被訴如附表一編號2所示冒
用公務員名義三人以上共同詐欺取財、參與犯罪組織及招募
他人加入犯罪組織部分，均公訴不受理」（見第一審判決第
2 頁），則原判決如認第一審判決關於丙○○、丁○○有罪
部分不當，應僅將第一審判決關於上訴人等有罪部分撤銷，
乃原判決主文第一項諭知「原判決關於丙○○、丁○○部分
均撤銷」，將第一審判決關於丙○○、丁○○部分全部予以
撤銷，理由卻說明「丙○○被訴附表一編號1 、丁○○被訴
附表一編號2 所示加重詐欺等罪部分，均判決公訴不受理確
定，判決後檢察官及被告雙方對此均未提上訴而確定」（見
原判決第3頁第21至23 行），似又認定此部分被訴事實於第
一審判決後確定，已非原審審判範圍，該等部分有否誤載，
案經發回，併應注意及之，附為指明。
貳、駁回（即附表一編號3至6所示丙○○）部分：
一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決
違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判
決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未
依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何
適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第
三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違
背法律上之程式，予以駁回。
二、本件原審審理結果，認定上訴人丙○○有事實欄即附表一編
號3至6相關所載加重詐欺取財、行使偽造公文書、一般洗錢
犯行明確，因而撤銷第一審該部分科刑之判決，改判仍依想
像競合犯，從一重論處丙○○如附表一編號3至6所示三人以
上共同冒用公務員名義詐欺取財4 罪刑及為沒收（追徵）之
諭知，已載敘其調查證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之
心證理由，有卷存資料可資覆按。
三、上訴意旨略以：原審量刑未審酌說明其原係不知情而參與犯
罪，後迫於生活始續行犯行之動機，其為家中經濟支柱，尚
有雙親及幼兒得扶養之狀況，自屬理由不備，量定之刑度過
重，違反罪刑不相當及比例原則。
四、量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依
職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之
整體觀察為綜合考量，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌
刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏
執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法，為
第三審上訴之理由。原判決就丙○○所犯上揭各罪，已記明
如何以丙○○之責任為基礎，綜合審酌刑法第57條科刑等一
切情狀，並說明丙○○貪圖不法利得，加入詐欺集團擔任車
手頭，所犯情節、危害非屬輕微，參與分工情形、犯罪所得
金額，兼衡其智識程度、家庭經濟狀況，暨犯後坦承犯行，
已與被害人達成和解之態度等各情，在罪責原則下適正行使
其量刑之裁量權，分別科處所示之刑，就其犯罪動機、經濟
狀況不佳已為審酌，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不
利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原
則無悖，且依所犯情節，認尚成立一般洗錢罪，已較第一審
為從輕量定，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得僅摭拾
量刑未詳予記敘或擷取其中片段，執以指摘原判決量刑違法
。
五、丙○○上訴意旨無非係置原判決所為明白論斷於不顧，單純
就原審量刑裁量權之合法行使，徒以自己說詞，任意指為違
法，難認已符合首揭法定之上訴要件，應認其加重詐欺取財
、行使偽造公文書、一般洗錢部分之上訴為不合法律上之程
式，予以駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上
予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之違法由自動付款設備
取財部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339 條之2第1
項之罪，核屬刑事訴訟法第376 條第1項第1款所列不得上訴
於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程
序上予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401 條，
判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 1 日
刑事第九庭審判長法 官 段 景 榕
法 官 鄧 振 球
法 官 楊 力 進
法 官 宋 松 璟
法 官 汪 梅 芬
本件正本證明與原本無異
書記官
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日