最高法院110年度台上字第4332號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第4332號

上訴人

王子俊

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年2 月4 日第二審判決（109 年度上訴字第4662號，起訴案號：臺灣基隆地方檢察署108 年度偵字第4263、4884號，108 年度少連偵字第48號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人甲○○有其理由欄一引用第一審判決事實欄所載之加重詐欺取財、洗錢及以不正方法由自動付款設備取財共20次之犯行，因而維持第一審依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財20罪，均累犯，各處有期徒刑1年2月，並均諭知相關沒收及定應執行有期徒刑3 年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨乃謂：其自始坦承犯行不諱，且配合調查，並無浪費司法資源，又其想像競合所犯上開各罪，近乎擬制為連續犯，法院之量刑不應過重等語。係就原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為爭執，並非合法上訴第三審之理由。至其餘上訴意旨雖列舉憲法第8 條、第16條條文及本院多則關於保障訴訟權、人身自由、詰問共同被告、應採嚴格證據證明等判決，惟未具體指摘原判決有何違法或不當，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其關於加重詐欺取財及洗錢部分之上訴均不合法律上之程式，應予駁回。其想像競合犯以不正方法由自動付款設備取財部分，核屬刑事訴訟法第376 條第1 項第1 款之案件，依該條規定，既經原審維持第一審科刑判決，自不得上訴於第三審法院。有想像競合關係之加重詐欺取財及洗錢部分，上訴人之上訴既不合法，無從為實體上審理，其相競合犯以不正方法由自動付款設備取財輕罪部分，亦無從適用審判不可分原則，併為實體上審判，同應從程序上予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華