最高法院110年度台上字第6350號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　 110年度台上字第6350號

上訴人

劉皓宇

上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110 年7 月21日第二審判決（108 年度上訴字第823 號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署107 年度偵字第2159、2837、3184、4151號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第377 條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原判決認定上訴人丙○○有其犯罪事實欄所載之參與犯罪組織（僅原判決附表〈下稱附表〉一編號1 部分）、加重詐欺取財及洗錢共2 次犯行，因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判仍依刑法上想像競合規定從一重論上訴人犯3 人以上共同詐欺取財 2罪，各處有期徒刑1 年3 月，並定應執行有期徒刑1 年10月（至被訴起訴書附表一編號5 加重詐欺取財部分，改判諭知無罪確定）。已詳細敘述所憑之證據及取捨、認定之理由。且就上訴人否認有加重詐欺取財及洗錢犯行，辯稱其早已脫離該詐欺集團，並未參與任何詐欺取財及洗錢犯行，其辯詞不可採之理由，及對於刑法上之詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則，應依遭受詐騙之被害對象人數定之。而上訴人所屬詐欺集團成員，各係對於如附表一編號1 、2 所示告訴人甲○○、乙○○施行詐術，並分別詐得款項，所侵害之被害人法益均具差異性，2 次犯罪行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。至集合犯係指犯罪構成要件本即預定須進行數個同種類行為，反覆實行而完成犯罪，因而將實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯而論以一罪；然而，每次詐欺行為，均係個別完成詐欺之犯行，上訴人所犯上開2 罪難認屬於集合犯，暨上訴人於案發時不知共同正犯中之少年石○○（姓名詳卷）為未滿18歲之人，故不依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑等語。分別予以指駁及說明。所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無採證認事違背經驗法則、論理法則，亦無量刑職權之行使有濫用，或其他違背法令之情形。

二、上訴意旨仍謂：其不知情，故不成立犯罪；且原審論其所犯上開2 罪應成立集合犯；又原判決不應依上開兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項規定加重其刑等語。或未具體指摘原判決關於有罪部分有何違法或不當，或未依據卷證資料及判決本旨而為指摘，或係就原判決已說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見，重為爭執，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。其上訴均不合法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第395 條前段，判決如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華