最高法院110年度台抗字第1976號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第1976號

抗告人

萬哲儒

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國110年10月25日駁回聲明異議之裁定（110年度聲字第1517號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察。若檢察官單純對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係同法第469 條為刑罰執行前之先行程序，非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地。

二、本件原裁定以：抗告人萬哲儒前因販賣毒品等案，經本院分別以108年度台上字第1956號、109年度台上字第2564號判刑1年10月、7年2 月確定，並經原審法院定其應執行之刑為有期徒刑8年6月，嗣由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以110年度執更字第972號發執行傳票，通知其應於民國110年9月14日到案執行。此項傳喚到案執行，僅係執行前之先行程序，與執行之指揮有間，客觀上尚無從認定檢察官已進行執行之指揮，遑論有何執行違法或不當之情事。本件檢察官既未指揮裁判之執行，抗告人亦未入監執行，殊無於檢察官尚未指揮執行之前，即據以聲明異議。因認本件聲明異議為無理由，應予駁回。揆之首揭說明，經核並無不合。

三、抗告意旨略以：抗告人因罹患大足趾關節骨痛風石清創，及做關節融合手術，恐因執行而不能保全抗告人之生命，故請求檢察官於抗告人痊癒前，停止執行，檢察官猶核發執行通知（傳票），實質上已為否定抗告人得受停止執行利益處分之指揮命令，自得為聲明異議之標的等語。惟查，本件高雄地檢署檢察官於110年7月30日核發110年度執更字第972號執行傳票／命令，其上未載明任何刑期起算期間，亦無關於否准停止執行之記載，無非係傳喚抗告人應於110年9月14日下午2 時至該署報到，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，乃屬執行前之先行程序，即難認檢察官之指揮執行有何違法或不當。抗告意旨徒憑己意，任意指摘原裁定違法，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 許 錦 印