最高法院110年度台抗字第2063號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 110年度台抗字第2063號

抗告人

劉家棟

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國110年10月27日定應執行刑之裁定（110年度聲字第981號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人劉家棟因犯販賣第一級毒品等罪，先後經判處如其附表（即「受刑人劉家棟定應執行刑案件一覽表」）所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。而依受刑人請求檢察官之聲請，定應執行有期徒刑16年。是在各刑中最長期以上，部分犯罪原定執行刑與他刑合併之刑期以下。既未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當，經核於法尚無違誤。

二、抗告意旨主張原裁定就附表編號1-3 於另案所定應執行刑有所質疑，卻未指出有何違法而不符罪責及罪刑相當原則，裁定理由有所欠缺並有矛盾。且其所犯各罪類型相同，時間緊接，各罪間之獨立性薄弱，應撤銷原裁定，另予適當之裁判等，指摘原裁定違法、不當。

三、然查：原裁定已審酌檢察官之聲請，認無不合，始於定應執行刑界限範圍內酌定。並於理由中詳予說明抗告人所犯附表編號3所示之3罪，已經臺灣臺中地方法院於108 年度重訴字第838號判決時定應執行刑，而有所減輕；附表編號1 至3所示之罪亦經臺灣臺中地方法院以109 年度聲字第1213號裁定定其應執行刑，再予減輕，本次合併定應執行刑，不宜再大幅減輕刑期，避免難以收矯正之效。另說明裁定時，已審酌抗告人之家庭及生活狀況兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，而為整體評價等情。抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，徒憑己見所為之指摘，本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第八庭審判長法 官 李 英 勇