最高法院111年度台抗字第307號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台抗字第307號

抗告人

黃嘉銘

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國111年1月3日駁回其聲明異議之裁定（110年度聲字第3036號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人黃嘉銘因犯加重詐欺等罪案件，經法院裁定定其應執行刑確定後，檢察官據以指揮執行，抗告人不服檢察官執行之指揮向原審法院聲明異議，聲明意旨如原裁定理由一所載。

二、原裁定駁回抗告人之聲明，略以：前述定執行刑之裁定（下稱定刑裁定）確定後，檢察官之執行指揮與定刑裁定所載之刑期相符，執行方法亦無違背法令或失當之處。聲明意旨雖指定刑裁定附表所載之各確定判決（下稱各確定判決）有剝奪其急需辯護人之請求、未傳喚證人及同案被告使行交互詰問、未依法將案件移轉管轄至其他法院審理致有一案兩判之違法等情。然此係對各確定判決之爭執，非聲明異議程序所得處理之範疇，抗告人提起本件聲明，為無理由，應予駁回。

三、抗告意旨略以：各確定判決之偵查、審判中，檢察官或法院多有違法情形，如其中之109 年度上訴字第1267、1271號，檢察官於前案起訴後仍重複起訴；該案之審判長就抗告人指定辯護人之請求未予處理、未傳喚抗告人所聲請之證人；明知係後繫屬之案件並無管轄權，仍違法審判等；且案件確定後，若有再審或非常上訴之事由，檢察官仍應糾錯。以上情形，受理聲明異議之法院均應予處理，乃原裁定卻認其不在處理範疇，自有違誤等語。

四、按裁判確定後，受刑人認為檢察官就刑之執行或其執行之方有違法或不當者，得依刑事訴訟法第48 4條規定聲明異議。亦即係以檢察官就已確定裁判之執行指揮為其異議之對象。至於刑事確定裁判有事實誤認時，法律設有再審救濟制度；若係違背法令，則應依非常上訴救濟之，均非屬刑事訴訟法第484 條聲明異議之範圍。原裁定以檢察官於定刑裁定確定後所為之執行指揮，與定刑裁定之刑期相符；執行方法亦無違背法令或失當情形；並敘明聲明意旨所指各情，非聲明異議程序所得處理。核其論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨就檢察官關於執行之指揮有何不當，原裁定就此部分之判斷如何違法，並未依卷內資料，具體指摘，仍執相類之事由重複爭執，難認其抗告為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 林 立 華