最高法院111年度台抗字第96號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　 111年度台抗字第96號

抗告人

吳衍璊

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國110年10月13日駁回其聲請再審之裁定（110年度聲再字第421號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第 429條前段定有明文。上述條文中所稱「敘述理由」，指表明再審之法律上理由，亦即敘述合於同法第420條至第422條所列何項法定再審事由而言；再所謂「附具證據」，則指附具相關證據資料或指出證據方法之謂，此為法定之程序（式）要件。聲請再審倘違背上揭規定，且若屬不合法律上之程式而可以補正，然經定期間命補正而未為，或就此事項之欠缺通知聲請人（及其代理人）到場並聽取其意見仍未補正者，即應以其聲請再審為不合法，而依同法第 433條前段之規定裁定駁回，至聲請人如確具有聲請再審之理由，祇能另行依法聲請。

二、本件原裁定略以：抗告人吳衍璊因幫助施用第一級毒品等共3罪案件，經原審法院102年度上訴字第1101號判處罪刑確定，其對於原審法院上開刑事確定判決聲請再審，徒泛言發現新事實及新證據云云（按係主張有符合刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之事由），但並未依首揭規定附具相關證據，經原審法院通知抗告人到庭陳述意見，並就此項程序（式）之欠缺訊問並曉諭其應提具相關證據時，抗告人僅陳稱：請求至案發搜索現場勘驗，以證明伊並未犯罪云云（見原審卷第183至184頁），仍未補正提出其據以聲請再審之相關證據；而抗告人主張警方以違法搜索之手段調查其相關犯行一節，經調閱原確定判決案卷結果，亦與該卷內證據資料所顯示之客觀事實不符，且與抗告人所犯本案無關，因認抗告人本件聲請再審違背同法第 429條前段規定，經命補正後復未補正其程式之欠缺，乃依同法第 433條前段之規定裁定予以駁回，經核於法尚無不合。抗告人抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒執其聲請再審之同一事由，漫謂原確定判決採證認事違法，原審法院應再調查相關證據以證明其無罪云云，而任意指摘原裁定違誤，揆諸前揭規定及說明，其抗告自難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法 官 郭 毓 洲