最高法院111年度台聲字第135號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　111年度台聲字第135號

聲請人

陳忠義

上列聲請人因強盜殺人案件，對於本院中華民國102 年6 月20日第三審確定判決（102 年度台上字第2489號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第433 條前段定有明文；又判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有同法第420 第1 項第5 款（即參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者）情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，同法第426 條第3 項亦有明文規定。

二、本件聲請人陳忠義前因犯共同強盜故意殺人罪，經臺灣高等法院高雄分院以100 年度上更㈠字第120 號判決判處無期徒刑，聲請人不服該判決，提起第三審上訴，經本院以102 年度台上字第2489號判決，以其上訴無理由，依刑事訴訟法第396 條第1 項規定駁回其在第三審上訴確定，有本院前揭判決書可稽。聲請人向本院提起再審，然依其聲請再審理由狀所載，並非以本院法官有何同法第420 第1 項第5 款情形作為聲請再審之原因，依上開說明，本件自應以第二審法院作為聲請再審之管轄法院。乃聲請人誤向本院聲請再審，其程序顯不合法，應予駁回。又本件聲請既屬不合法，顯無通知聲請人到場陳述意見之必要，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。

刑事第四庭審判長法 官 謝 靜 恒（主辦）