最高法院111年度台抗字第1093號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　 111年度台抗字第1093號

抗告人

何逸聖

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國111 年7 月5 日定應執行刑之裁定（111 年度聲字第690 號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按刑事訴訟法第370 條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。

二、本件原裁定以抗告人何逸聖因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1 至23所示違反毒品危害防制條例等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號1 至9 、20、21之罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請正當，就所處有期徒刑部分，裁定定其應執行刑為有期徒刑12年，經核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1 至9 、20至21、10至19及22、23）前定之執行刑（依序為有期徒刑1 年10月、6 月、10年6 月）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明衡酌抗告人犯罪之次數、各罪具有整體犯罪之關連性、犯案時間密接、犯罪類型、方法均相近等情狀為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨以應考量行為人有心遷善之犯後態度，及量刑符合公平，以免流於情輕法重之弊等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法 官 段 景 榕