最高法院刑事裁定

抗告人

林琪厚

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國111年9月12日駁回其聲明異議之裁定（111年度聲字第661號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人林琪厚於原審聲明異議意旨略稱：伊本件經執行羈押之日數並未依法折抵其經宣告之罰金刑；且所定應執行刑有期徒刑6年過重，除違反不利益變更禁止原則外，亦影響其行刑累進處遇及責任分數；而伊僅因施用毒品以止病痛，檢警人員竟將一案拆分數案，所提之通訊監察譯文內容粗糙，復濫用裁量權，均非適法，爰依法聲明異議云云。原裁定則以抗告人於原審表示對檢察官就其羈押期間共計59日逕行折抵其所宣告之有期徒刑後，先執行有期徒刑，再接續執行罰金易服勞役日數之執行方法，並無意見，且上揭執行方法對於抗告人亦無不利情形，檢察官之執行指揮自無違法或不當可言。至於，抗告人所受應執行刑刑度是否過重，及有無影響其行刑累進處遇及責任分數等情，則均非執行檢察官職權，因認其聲明異議為無理由，乃駁回抗告人之聲明異議，經核於法並無不合。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，包括執行之指揮違法及執行方法不當等情形在內。而裁判確定後即生執行力，除經非常上訴或再審程序撤銷或變更者外，檢察官應據以執行。則檢察官依確定之裁判執行，其執行之指揮即難認有違法或不當。本件原裁定業已敘明：經調取抗告人各該刑事確定判決及定應執行刑裁定審核結果，抗告人「第一執行案」經臺灣臺南地方法院以110年度聲字第1922號裁定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定，由檢察官核發111年度執更字第141號執行指揮書據以執行，刑期自民國109年1月9日至111年3月8日止。另其「第二執行案」，則經原審法院裁定其應執行刑為有期徒刑6年確定，由檢察官核發111年度執更字第517號執行指揮書據以執行，刑期自111年3月9日至117年1月9日止。檢察官依據上開定應執行刑之確定裁定而依法指揮執行，均無不合。原審以其聲明異議為無理由，因而駁回其聲明異議，自無違法可指。抗告意旨置原裁定已敘明之理由於不顧，猶謂其所受應執行刑裁定之刑度過重，前後2案復經接續執行，實有加重再加重之過苛情形云云，而執以指摘原裁定不當，揆之上開說明，其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 郭 毓 洲