最高法院刑事裁定

抗告人

黃信綸（原名黃奎章）

上列抗告人因誣告等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年6月5日駁回定應執行刑之裁定（112年度聲字第834號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人黃信綸因誣告等罪案件，經法院判處如其附表編號（下稱編號）1至4所示之刑確定，合於定應執行刑之規定。又編號1至3所示之罪所處之有期徒刑得易科罰金，編號4所示之罪所處之有期徒刑不得易科罰金，但得易服社會勞動。經抗告人請求檢察官聲請定其應執行刑，核屬正當。爰審酌抗告人各罪之犯罪時間、類型相同、動機、危害情況、侵害之法益、行為次數等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，並予抗告人對本件定應執行刑陳述意見之機會，予以綜合判斷，定應執行有期徒刑1年6月等情。並說明編號1至3之有期徒刑部分，雖易科罰金執行完畢，然與編號4所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應予定其應執行刑，再由檢察官於執行時就已執行部分予以扣除等旨。所定應執行刑，既在編號所示各罪中之最長期以上，各罪合併之刑期以下，並未逾越法律之界限，亦無濫用裁量權情形。經核尚無違誤。

二、抗告意旨以抗告人所犯如編號1至3所示之罪，均係偽造文書之罪名，且時間密接於民國103年至104年間，均因與其前女友之債務糾紛引致，果上開3案係經同一訴訟程序，基於數案間關聯性甚密，且時間密接，犯罪類型相同及手段相似，具有高度重複性，均屬侵害財產法益，在各罪間之獨立性甚低之情況下，透過各該罪所反映之人格面向，亦無明顯不同，其責任非難重複程度顯然較高，於併合處罰時，似不宜酌定較高之應執行刑，俾符合比例及罪責相當原則為內涵之法律內部界限，以達刑罰經濟及卹刑之目的。原裁定就編號1至4所示之罪，只減少1月，顯然過重，難謂符合罪責相當原則及刑罰特別預防目的之本旨，亦未針對定較高刑度提出具說服之理由，而有理由欠備之可議，有重新酌定之必要等語。

三、惟查：原裁定所定應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。抗告意旨前揭指摘，為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 李英勇