最高法院刑事裁定

抗告人

黃日原

上列抗告人因脫逃等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年8月31日駁回聲請定應執行刑之裁定（112年度聲字第2371號，聲請案號：臺灣高等檢察署112年度執聲字第1584號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許。

二、原裁定略以：抗告人即受刑人黃日原所犯如其附表（下稱附表）所示各罪所處之刑，經於民國108年7月26日入監接續執行，其中附表編號1所示之刑於109年7月25日執行期滿；附表編號2、5所示之刑於110年10月6日執行期滿；附表編號3所示之刑於111年5月6日執行期滿；附表編號4所示之刑於111年11月6日執行期滿（抗告人因另犯他罪接續執行中故未出監），可見抗告人所犯附表編號1至5所示之刑，均已執行完畢。則檢察官於112年8月29日（見原審卷第5頁）始僅就前開均已執行完畢之刑，聲請合併定其應執行刑，已無定應執行刑之實益及必要。是以，檢察官聲請合併定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。

三、抗告意旨略以：抗告人自110年起，即數次請求就其所犯數罪，合併定應執行刑。且抗告人自108年7月30日起即入監執行，至121年8月6日始全部執行完畢，不能因其中附表編號1至5所示各罪所處之刑，其指揮書所記載之執行完畢日期屆至為由，予以駁回，使抗告人無法獲得寬減，顯然不公平云云。

四、惟查，抗告人所犯附表各編號所示之刑，既已全數執行完畢，即無定應執行刑之必要，因而駁回檢察官就附表所示各罪合併定應執行刑之聲請。揆諸前開說明，核無違誤。至抗告人所犯各罪，有無合於合併定應執行刑之規定，而得另行聲請定應執行刑一節，於本件定應執行刑程序，無從審究。抗告意旨就原裁定已詳為論敘說明之事項，徒憑自己主觀意見，任意指摘有違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李錦樑