最高法院刑事裁定

抗告人

汪彥旻

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國112年9月20日駁回其聲明異議之裁定（112年度聲字第1926號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定，是否有認定事實錯誤或違背法令之不當，應循再審或非常上訴程序以資救濟，尚無對之聲明異議之餘地。再者，該條所定之聲明異議，旨在請求法院撤銷或變更檢察官不當之執行指揮，自應以檢察官之指揮執行仍存在為前提，倘該指揮執行業經撤銷或註銷，而失其效力，即無以聲明異議程序予以救濟之實益可言。

原裁定意旨略以：抗告人汪彥旻因違反毒品危害防制條例等12罪，經原審法院100年度上訴字第344號分別論處罪刑，並定應執行刑有期徒刑25年6月，其中除轉讓第三級毒品罪判處有期徒刑4月部分確定外，其餘11罪經上訴本院，亦為本院判決駁回上訴而確定。先確定之「有期徒刑4月」部分，經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以100年執丙字第2529號指揮書發監執行，刑期自民國100年11月5日起至101年3月4日；嗣確定之上開11罪，該署檢察官則以100年執丙字第3762號執行指揮書指揮接續於上開第2529號指揮書後執行。其後，臺灣高等檢察署檢察官循抗告人之請，就前揭12罪及抗告人另經法院判刑確定之7罪，向原審法院聲請合併定其應執行刑，經原審法院以103年度聲字第807號裁定應執行有期徒刑29年，並由本院以103年度台抗字第363號裁定駁回抗告確定。士林地檢署檢察官乃據此換發103年執更丙字第664號執行指揮書執行有期徒刑29年，並註銷前開第2529號、第3762號指揮書。而該第3762號指揮書「罪名及刑期」欄內記載上開11罪「應執行有期徒刑25年6月」等語，固與該11罪確定判決之內容不符，惟上揭第3762號指揮書既經第664號指揮書註銷，已失其效力，抗告人再對之聲明異議並無實益，其此部分之聲明異議難謂適法。又第664號指揮書，乃檢察官依前開確定之裁定所為執行之指揮，縱103年度聲字第807號裁定附表誤植上開11罪已定刑有期徒刑25年6月，亦難認檢察官之執行指揮有違法或不當，其此部分之聲明異議並無理由，同應予駁回等旨。經核於法並無不合。

抗告意旨略以：100年度上訴字第344號判決係就前述12罪定應執行刑有期徒刑25年6月，惟103年度聲字第807號裁定之附表不僅未予以註明，反誤植該應執行刑係就上開11罪所定，使得計算抗告人應執行刑時多了4個月，自有認定事實錯誤之失。且第2529號與第3762號指揮書，亦不能僅因檢察官已予註銷，即認已失其效力，而謂其無請求救濟之必要云云。

經查抗告意旨，並未針對原裁定駁回其聲明異議之論述，如何違法或不當，為具體指摘，所執各節，乃置原裁定已明白論敘之事項於不顧，徒憑己意，漫事爭執，核其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第三庭審判長法　官 徐昌錦