最高法院刑事裁定

再抗告人

黃澤宏

上列再抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月21日撤銷第一審裁定，改定其應執行刑之裁定（113年度抗字第763號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件再抗告人黃澤宏所犯如原裁定附表編號（下稱編號）1至21所示各罪，分別經各該法院判處罪刑確定（其中編號1、2、3、5、6、8、9、11、12、16分別所示各罪，所處之刑，曾依序定應執行有期徒刑2年、1年6月、1年6月、1年6月、1年4月、3年、3年、2年6月、2年、2年），合於定應執行刑之規定。檢察官據以聲請定其應執行之刑，第一審法院裁定應執行有期徒刑17年。再抗告人不服提起第二審抗告。原裁定以再抗告人所犯各罪，除編號7為妨害自由罪外，其餘均為加重詐欺罪，各詐欺罪間之犯罪類型、侵害法益、罪質相同，多數密集於民國109年4月間、110年4、5月間所犯，於併合處罰時，責任非難重複之程度較高，刑罰效果應予以遞減，第一審之裁量，難認與法律之內部性界限相契合等情，因而撤銷第一審裁定。並綜合考量再抗告人所犯各罪之侵害法益、犯罪態樣、手段；犯罪時間相近，責任非難重複程度較高，兼衡整體非難評價程度，另參考再抗告人以書面表示之意見，改定應執行有期徒刑12年。經核其所定應執行刑，既在各刑中之最長期以上，部分已定之應執行刑與他刑合併之刑期以下，並未逾越法定界限，亦無濫用裁量權之情事，尚無違法或不當。

二、再抗告意旨援引關於定應執行刑之其他案例，並主張：再抗告人所犯之詐欺罪，雖對被害人有一定之金錢上損失，但原裁定明顯以累加方式量刑，相較於強盜、殺人，甚至性侵害犯罪所處之刑度，均有過之而無不及，且較其他定應執行刑之案例為嚴苛；其深知悔悟，每日勤寫佛經迴向被害人及高齡父母親，更配合監所課程參加學校招生以達矯治目的，惟身為獨子，因錯誤而須面對長達12年之刑期，無法照顧年邁之父母，身心受到甚大之壓力，希望法院本於刑法限制加重等原則，給予其公正裁定之機會，使其早日返鄉孝順父母等語。

三、惟查：（一）原裁定所定之應執行刑，既合於法律規定之外部性界限，又較前定之執行刑加計其餘宣告刑後之刑的總和為少，亦未逾裁量之內部性界限或比例原則，尚難指為違法或不當。（二）再抗告意旨所引他案之定應執行刑情形，因個案情節不同，無從據以指摘原裁定之裁量為不當。（三）其餘再抗告意旨，或係對原審裁量權之適法行使，依憑己意而為指摘，或係表達其主觀之期待。本件再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇