熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,231
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院刑事裁定

113年度台抗字第567號

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議刑事裁判日期 113 年 04 月 10 日

法官段景榕洪兆隆楊力進許辰舟汪梅芬

抗告人
方嘉慶

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件,不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年2月26日駁回其聲明異議之裁定(113年度聲字第147號),提起抗告,本院裁定如下:

主文

抗告駁回。

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者,得向諭知該裁判之法院聲明異議,刑事訴訟法第484條定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判,並無審查內容之權,是聲明異議之對象,係檢察官之執行指揮行為,而非檢察官據以指揮執行之裁判,而所稱「檢察官執行之指揮不當」,係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言,檢察官如依確定判決、裁定指揮執行,即無執行指揮違法或執行方法不當之可言。至於原確定判決、裁定,是否有認定事實錯誤或違背法令之不當,應循再審或非常上訴程序以資救濟,尚無對之聲明異議之餘地。

二、本件原裁定以抗告人方嘉慶因違反毒品危害防制條例等罪案件,經法院分別判處罪刑確定,並經原審法院以105年度聲字第1287號裁定定應執行有期徒刑19年6月確定,依抗告人本件聲請狀全文,僅係就原定刑裁定所定執行刑過重為爭執,並未就執行之指揮有何具體異議內容,無關檢察官執行之指揮是否不當,自不得為聲明異議之標的,原裁定已記明其裁酌理由,因認抗告人聲明異議於法未合,而予駁回。經核並無不合。抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當,猶執陳詞,指摘原定刑確定裁定所定應執行刑過重,不符比例、平等、責罰相當等原則,請求本院更為裁定等與檢察官執行指揮無關連之事項,再事爭執,顯係誤解法律,應認本件抗告為無理由,予以駁回。

據上論結,應依刑事訴訟法第412條,裁定如主文。

刑事第六庭審判長法 官 段景榕

本件正本證明與原本無異

中  華  民  國  113  年  4   月  10  日

法 官 洪兆隆

法 官 楊力進

法 官 許辰舟

法 官 汪梅芬

書記官 林宜勳

中  華  民  國  113  年  4   月  12  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院113年度台抗字第567號於民國 113 年 04 月 10 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例等罪聲明異議,全文收錄於法律人 LawPlayer(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。