最高法院刑事裁定

再抗告人

張哲榮

上列再抗告人因違反洗錢防制法等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年5月14日駁回抗告之裁定（113年度抗字第148號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以再抗告人張哲榮因一般洗錢等罪，經判處如其附表編號（下稱編號）1至13所示之刑確定，合於定應執行刑之規定，第一審依檢察官聲請，定其應執行有期徒刑4年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日。有期徒刑部分，既在附表各刑中之最長期以上，部分原定應執行刑與他刑合併之刑期以下。罰金部分，則在編號11至13所示各刑最多額以上，各刑合併之金額以下，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權情形，並無違法或不當。再抗告人雖舉他案法院裁判，表示該等案件之定刑較輕。然各案裁判時所應審酌之定刑事項不同，無相互拘束之效力，無從比附援引而為有利主張。而駁回其抗告。於法尚無違誤。

二、再抗告意旨以：法院對不同案件雖各有裁量權，仍應適用平等原則，就相類似案件，為相同處理。重罪定重刑，輕罪定輕刑，才合乎比例、公平正義原則。再抗告人已知錯，願與被害人和解，請予合理、公平之裁定等語。

三、惟查：第一審所定應執行刑，合於法律規定之外部性界限，亦未逾裁量之內部性界限或違反比例原則。又個案裁量之情 節不同，難以比附援引，執為指摘原裁定違法、不當之論據 。至再抗告人已知錯，願與被害人和解，均不影響本件定應執行刑。再抗告意旨是對法院定應執行刑裁量職權之適法行使，依憑己見而為指摘，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第五庭審判長法　官 李英勇