最高法院刑事裁定

再抗告人

林琪偉

上列再抗告人因違反毒品危害防制條例聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年2月15日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第138號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，為刑事訴訟法第484條所明定。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法或執行之方法不當等情形而言，即聲明異議之客體，係以檢察官執行之指揮為限，若對於法院之判決或裁定不服，應依上訴或抗告程序救濟；又裁判已經確定者，如該確定裁判有認定事實錯誤或違背法令之不當，則應另循再審或非常上訴程序處理，尚無對其聲明異議之餘地。是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，而係對檢察官執行指揮所依憑之刑事確定裁判不服，卻依前揭規定對該刑事確定裁判聲明異議，即非適法。

二、本件原裁定以再抗告人林琪偉因違反毒品危害防制條例案件，經法院分別判處罪刑確定，其裁判確定前所犯數罪並另經裁定定應執行刑確定，再抗告人以前揭定應執行刑之確定裁定違法聲明異議，請求撤銷已確定之定執行刑裁定更為裁定，顯係對於確定裁定之程序及所定應執行刑有所爭執，非屬聲明異議之客體，並未就檢察官執行之指揮本身有何違法或不當而為主張，而原定應執行刑之裁定既已確定，法院自應受其拘束，無從以聲明異議方式救濟，因認第一審法院駁回其聲明異議，並無違誤，並說明再抗告人提起抗告，仍 係爭執原確定裁定之程序適法性，或以上開定應執行刑確定裁定不符比例原則，置第一審裁定已明白論斷事項於不顧，並無理由，而駁回其在第二審之抗告，經核於法並無不合。

三、再抗告意旨仍執陳詞，請求本院調查檢察官是否有寄發「定應執行刑意見書」，或檢察官是否任意擇定聲請定刑等與檢察官執行指揮無關連之事項，再事爭執，顯係誤解法律，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 段景榕