最高法院刑事裁定

抗告人

劉宗益

上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年3月27日駁回聲明異議之裁定（113年度聲字第190號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告人即聲明異議人劉宗益（下稱抗告人）因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院以107年度聲字第1212號（下稱Ａ裁定）及107年度聲字第1214號（下稱Ｂ裁定）分別裁定應執行刑為有期徒刑10年10月、5年8月確定，合計應接續執行有期徒刑16年6月，並經檢察官據以指揮接續執行。抗告人聲明異議意旨主張其所犯Ａ、Ｂ裁定所示各罪，其中Ａ裁定及Ｂ裁定編號2至6所示各罪均係關於毒品之同性質犯罪，且均符合定應執行刑要件，若拆併為一組而重新聲請法院定應執行刑後，再與Ｂ裁定編號1即違反槍砲彈藥刀械管制條之宣告刑接續執行，對其較為有利，詎遭檢察官否准其請求，而提起本件聲明異議云云。

二、原裁定以：上開Ａ、Ｂ裁定內均有得易刑處分及不得易刑處分之罪，且各裁定所示數罪，均係檢察官依抗告人之請求向法院聲請定應執行刑後，經法院審核而為裁定，乃抗告人行使選擇權之結果，尚非檢察官恣意選擇而分別聲請定應執行刑。又Ａ、Ｂ裁定均已確定而生實質之確定力，且裁定所示各罪並無經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定應執行刑之基礎變動情形。且Ａ、Ｂ裁定於定應執行刑時，均已大幅縮減其合併之刑期，並將販賣第一級毒品等重罪列為同一群組併合處罰，縱以抗告人主張之定刑方法，亦無從認客觀上其有因上開裁定致遭受顯不相當責罰，而有另定應執行刑必要之特殊情形，應受一事不再理原則之拘束，不得任意更定其應執行之刑。因認檢察官否准抗告人請求更定執行刑之執行指揮，尚無違法或不當，而駁回抗告人對

三、定應執行刑應以最先判決確定案件之確定日期為基準日，犯罪在此之前者皆符合定應執行刑之要件；犯罪行為在基準日之後者，則不與焉。故併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定，在不變動最早判決確定之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日）前提下，有拆組重組出對受刑人較有利併罰刑之可能，始例外不受一事不再理原則之限制而准許重新拆組更定其應執行刑，非謂受刑人可任意選擇部分罪刑，而以該範圍內相對最早判決確定日作為定應執行刑基準日，隨意拆組更定應執行刑。抗告人主張之定刑方法，係選擇毒品相關之犯罪，而將最先判決確定之罪，排除在定執行刑範圍之外，以相對最早判決確定基準日重新拆組更定其刑，與定應執行刑規定不合，檢察官否准抗告人請求拆解重組A、B裁定所示各罪，向法院聲請重新更定應執行刑之執行指揮，尚無違法或不當。原裁定駁回抗告人之聲明異議，於法無違。抗告意旨置原裁定明確之論斷說明於不顧，仍以相同說詞指摘原裁定不當，自非可採。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林恆吉