最高法院刑事裁定

再抗告人

李昱璋（原名李承翰）

上列再抗告人因違反銀行法聲明異議案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月6日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第644號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判法院而言。

二、本件再抗告人李昱璋（原名李承翰）因違反銀行法案件，經原審法院以110年度重金上更一字第24號判決，撤銷第一審關於再抗告人部分之科刑判決，改判論處再抗告人共同法人行為負責人犯修正前銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪刑（處有期徒刑3年4月）及相關之沒收（追徵）確定（再抗告人提起第三審上訴，經本院以112年度台上字第1296號判決，以其上訴不合法，從程序上駁回上訴在案）。再抗告人以檢察官命其報到執行（112年度執字第8006號）之執行指揮不當，向第一審臺灣臺中地方法院聲明異議（113年度聲字第1725號），經以聲明異議為無理由，而予駁回。再抗告人提起抗告。原裁定則以再抗告人以檢察官之執行指揮為不當聲明異議，應向諭知該裁判主文之原審法院為之，再抗告人誤向無管轄權之第一審法院聲明異議，第一審未察而為實體裁定，自有違誤，乃撤銷第一審裁定，另為駁回再抗告人之聲明異議。經核於法並無不合。

三、再抗告意旨並未就原裁定有何不當或違法為具體指摘，仍執實體理由以檢察官之執行指揮確有不當，其已聲請再審及暫緩執行等詞，提起再抗告，係置原裁定已明白論斷事項於不顧，任意指摘原裁定不當，其再抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第一庭審判長法　官 劉興浪