最高法院刑事裁定

抗告人

陳建閣

上列抗告人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院中華民國114年3月18日限制出境、出海之裁定（112年度金上重訴字第51號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按限制出境、出海，其目的在避免被告出境滯留我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵、審程序及刑罰執行之虞者即足。且審判中有無限制出境、出海之事由與必要性，屬事實審法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為合義務性裁量。倘其裁量職權之行使無濫用權限之情形，即不得指為違法。

二、本件原裁定以抗告人即被告陳建閣因違反銀行法案件，業經原審法院就其所犯加重非法經營銀行業務罪，改判處有期徒刑5年(抗告人僅就量刑及沒收部分提起第二審上訴)，審酌相關卷證，認其前揭犯罪嫌疑重大，並判處重刑，酌以抗告人與其他共犯非法吸收投資款高達新臺幣6億餘元之犯罪所得去向未明，暨其社經地位、經濟狀況等情，確有避罪逃亡他國之動機及能力，兼衡趨吉避凶、脫免刑責之基本人性，其逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由足認有逃亡之虞，非予限制出境、出海，難以確保日後審判或執行程序之順利進行，裁定抗告人自民國114年3月18日起限制出境、出海8月。經核於法尚無違誤。

三、抗告意旨雖略以：伊僅短暫擔任公司董事長，並非實際決策者，亦未負責任何業務。且伊已全部認罪，並繳回第一審法院所認定之不法所得，而經原審法院改判較輕之徒刑，兼以伊並無前科，日後執行過半刑期即可申請假釋，實無逃亡之必要，而伊目前因工作因素，確實有至海外開會之需求。原審所為限制出境、出海之裁定，顯有不當云云。惟原裁定依據訴訟進行程度及卷內事證，判斷有相當理由足認抗告人有逃匿境外之虞，洵屬有據，尚難以抗告人坦承犯行、日後執行亦可申請假釋，及工作因素恐需前往海外開會等為由，逕認原裁定違法、不當。抗告意旨所云，無非係對原審裁量職權之適法行使及原裁定已說明之事項，徒憑己意，任意指摘。本件抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第七庭審判長法　官 林恆吉