最高法院刑事裁定

抗告人

蔡牧樺

上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國115年4月20日定應執行刑之裁定（115年度聲字第41號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件原裁定以抗告人蔡牧樺因犯如其附表（下稱附表）所示加重詐欺等罪確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官聲請合併定應執行刑為正當，審酌抗告人所犯上開各罪各宣告刑中，刑期最長者為有期徒刑2年1月，各罪均為參與犯罪組織後犯加重詐欺取財及共同洗錢等罪，各罪之犯罪時間、各罪侵害法益、個別罪質內容、犯罪情節、所犯罪數及刑罰經濟原則與應受矯正之必要程度等內部界限，兼衡抗告人陳明請求從輕定刑之意見，而就有期徒刑部分，定應執行之刑為有期徒刑4年。經核既在各刑中最長期有期徒刑2年1月以上，合併之刑期有期徒刑10年以下，並未逾越法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，或有違罪刑相當原則，於法尚無違誤。

二、抗告意旨略以：本件抗告人所犯數罪，均係財產犯罪類型，不同於不可回復之侵害個人法益犯罪，則數罪併罰定應執行刑，應落實適度刑之遞減，指摘原裁定未審酌抗告人已澈底悔悟自新等情，所定應執行刑實屬過苛，請求重新為更為合理、公平之應執行刑，給予抗告人挽救家庭之機會云云。核係無視原裁定已給予相當之刑罰折扣利益，就原審定刑職權之適法行使並已詳為說明之事項，憑持己意，而為指摘，尚屬無據。且個案情節不同，抗告人以另案定應執行刑的情形，比附援引，執為指摘之依據，亦無可採。其抗告為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事第九庭審判長法　官 林英志