最高法院八十八年度台上字第二四九○號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　八十八年度台上字第二四九○號

上訴人

甲○○

右上訴人因偽造有價證券案件，不服臺灣高等法院中華民國八十八年二月二十三日第

二審判決（八十八年度上訴字第二九四號，起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十

五年度偵字第一二○二○號），提起上訴，本院判決如左：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：㈠本件支票係上訴人之父陳郁（已於民國八十六年間死亡）交付上訴人，當時支票上已蓋妥發票人印章，並寫好金額及日期，而陳郁於事後曾表示該支票係其偷取；嗣上訴人亦已交付新臺幣（下同）三萬二千元予陳郁轉交陳光平。以上情形，為上訴人之母易黃羗所目睹，原審未予傳訊，難謂合法。㈡陳光平於第一審證稱支票很像上訴人之筆跡，其證言並不確定，原審未再傳訊調查，即採為證據，亦非適法。㈢證人張馨及張維斌雖證稱目睹上訴人填寫支票金額，惟其等至上訴人住處之樓下收取支票，係在晚上十一時許，守衛室昏暗不明。況上訴人是登記支票之日期、金額，俾便來日付款。原審未再傳訊該二證人，有調查未盡及理由不備之違法。㈣支票上所寫金額之「弍」字，與上訴人慣用之「貳」字寫法不同，原判決對此項有利於上訴人之證據未予採用，復未說明其理由，亦有理由不備之違法云云。

惟查原審維持第一審論處上訴人甲○○意圖供行使之用，而偽造有價證券（累犯）罪刑之判決，駁回其第二審之上訴，已敘明所憑之證據及認定之理由；而認定事實與證據取捨，乃事實審法院之職權，苟其證據之取捨及事實之認定，不違背經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法而執為上訴第三審之理由。原判決依卷證資料，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據，認定上訴人於八十四年六月間，向台北市○○○路張馨經營之家俱行購買沙發等家俱，價款共三萬二千元。張馨已將家俱送至台北縣三重市○○○路四三○號二樓之十三上訴人住處，惟上訴人以無現款為由而賒欠貨款，屢經張馨催討無著。八十四年十一月十三日晚上十一時許，張馨與其子張維斌又赴上訴人住處樓下催討貨款，上訴人竟萌貪念，意圖供交付貨款之用，而返其住處，在其弟陳光平之房間內竊取空白支票一張（付款人為台北銀行木柵分行，票號ＭＣ－0000000號），同時盜蓋陳光平之印章於該空白支票上（親屬間竊盜部分，業經陳光平撤回告訴），隨即下樓至守衛室，當場在空白支票上偽填金額三萬二千元，日期八十四年十二月十三日之支票乙紙，交付不知情之張馨，以抵付貨款。嗣陳光平發現支票遺失，即向付款銀行申報止付，致張馨於票載日期提示，不獲付款等情。已敘明上開犯罪事實，業據陳光平、張馨及張維斌等人證述甚詳，並有遺失票據申報書、票據掛失止付通知書及支票等影本為證。而上開支票經鑑定結果，其金額及日期之字跡與上訴人之字跡相符，亦有內政部警政署刑事警察局鑑驗通知書可稽。因認上訴人之犯行，事證明確，為其所憑之證據及認定之理由。並以上訴人辯稱其未竊取支票，亦未偽填支票之金額及日期云云，為不足採，於理由內詳加說明及指駁。經核所為論敘，均與卷內證據資料相符，從形式上觀察，並無認定事實不依證據，或有何採證違背經驗法則、論理法則等違法情形存在。按證人在偵查或審判中，已經合法訊問，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第一百九十六條定有明文。本件被害人陳光平於警訊中，即已明確指證上開空白支票係上訴人竊取（見五二五○號偵查卷第四頁反面），並於第一審證稱支票上之金額及日期很像上訴人筆跡（見第一審卷第六四頁）。而上訴人在其住處樓下之守衛室，如何持空白支票填寫金額及日期，亦據張馨、張維斌在第一審證述翔實（見第一審卷第四五、四七頁）；其等之證言與支票上筆跡鑑定之結果相符。原判決因認陳光平、張馨、張維斌之證述已臻明確，且與事實相符，既已詳細說明其理由，故原審不再傳喚其等三人，亦未傳喚上訴人之母易黃羗，而為無益之調查，殊與應於審判期日調查之證據而未予調查之違法情形，不相適合。至於上訴意旨其餘所稱上開支票係陳郁偷取而交付上訴人，並非上訴人偽造；上訴人事後已交付三萬二千元予陳郁轉交陳光平；又支票上所寫金額之「弍」字，與上訴人慣用之「貳」字寫法不同云云各節，徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已說明事項，為單純事實上之爭執，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭