最高法院八十九年度台抗字第四○號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度台抗字第四○號

抗告人

鍾慧音即受判

右抗告人因受判決人甲○○違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法院中華

民國八十八年十二月十五日駁回聲請再審之裁定（八十八年度聲再字第六八二號），

提起抗告，本院裁定如左：

主文

理由

按聲請再審之客體，應限於實體之確定判決，倘屬程序上判決，因不具實體之確定力，縱經判決確定，仍不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必也於再審聲請人聲請再審之確定判決，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查。本院八十七年度台上字第三五○二號判決，係以抗告人鍾慧音之夫甲○○之上訴違背法律上之程式，予以駁回，屬程序上判決，不具實體之確定力，不得作為聲請再審之客體。而原裁定案由欄雖載抗告人係對原審八十六年度重上更㈢字第二九七號判決聲請再審，惟與抗告人聲請再審狀所載案號為本院上開判決不符（其於抗告狀亦明載係對本院上開判決聲請再審）。究竟抗告人係對於何項確定判決聲請再審﹖該項判決得否作為聲請再審之客體﹖原審未先調查、審認，遽認抗告人係以同一原因聲請再審，違背法律上之程式，及無聲請再審之理由，予以裁定駁回，尚嫌速斷。抗告意旨雖未指摘及此，但原裁定既有上開不當，自應由本院將原裁定撤銷，由原審法院更為適法之裁定。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第七庭

Ｅ