最高法院九十一年度台上字第四五四一號

最高法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十一年度台上字第四五四一號

上訴人

甲○○

右上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年五月十

七日第二審判決（八十八年度上訴字第一九九七號，起訴案號：台灣士林地方法院檢

察署八十六年度少連偵字第二七號），提起上訴，本院判決如左：

原判決關於販賣化學合成麻醉藥品部分撤銷，發回台灣高等法院。

其他上訴駁回。

發回部分：

本件原判決認定上訴人鍾○信與朱○富、潘○倫（以上二人另案審理）及十四歲以上

，未滿十八歲之少年林○○，共同意圖營利，基於概括之犯意，自民國八十五年四月

份起至同年六月五日下午四時許止，在台北市○○區○○路○○○巷○號二樓住處，

由朱○富交付安非他命予上訴人，林○○則負責接聽電話、聯絡買主，再由上訴人或

潘○倫偕同林○○以一千元、二千元不等之價格，於台北市內湖區東湖路、南港區研

究院路或台北縣汐止市等地，販賣安非他命０．二公克至０．四公克不等，與綽號「

阿忠」等年籍不詳之不特定他人。上訴人每包從中抽取二百元並轉換成等值之安非他

命，供自己非法吸用。前後合計共同非法販賣安非他命約三、四十次。又於八十五年

四月、五月間，在台北市○○路○○○巷○號二樓，以一千元或一千五百元不等之價

格，非法販賣安非他命予林○○非法吸用，前後約二、三次。另於不詳時地，以每包

安非他命一、二千元不等之價格，販賣與潘○倫非法吸用，前後約十五、六次等情。

因認第一審論處上訴人共同連續非法販賣化學合成麻醉藥品罪刑，為無不合，予以維

持，駁回上訴人在第二審之上訴，固非無見。

惟查：㈠依起訴書記載「八十五年五月間，在上開鍾○信住處，以三千元及五千元之

價格，非法販賣安非他命予潘○倫非法吸用（安非他命一次由朱○富自行交付，一次

由朱○富先交付鍾○信，鍾○信再轉交給潘○倫）。又於同年六月六日，在同址以五

千元之價格，非法販賣安非他命淨重一．九公克予潘○倫非法吸用。」原判決對於此

部分並未審理判決，自有已受請求之事項未予判決之違法。㈡原判決認定上訴人於八

十五年四月、五月間，在台北市○○路○○○巷○號二樓，以一千元或一千五百元不

等之價格，非法販賣安非他命予林○○非法吸用，前後約二、三次等情。但為上訴人

否認，原判決僅以林○○於偵查中證述明確為唯一證據。而林○○於偵查中證稱：「

另又在同一地點同一段時間，我也曾拿一千或一千五百元給鍾○信或潘○倫叫他們幫

我買安非他命，他們二人都會出去一下子，回來就拿安非他命給我，前後二、三次」

等語（見八十六年度少連偵字第二七號卷第三十頁背面）。此與原判決認定係上訴人

一人販賣安非他命予林○○之事實未盡相符。原判決並未釐清且調查其他足資佐證林

○宏供證為真正之證據，難認已盡職權調查能事。㈢原判決認定上訴人與朱○富、潘

○倫自八十五年四月份起至同年六月五日下午四時許止，在台北市○○區○○路○○

○巷○號二樓住處，由朱○富交付安非他命予上訴人，林○○則負責接聽電話、聯絡

買主，再由上訴人或潘○倫偕同林○○以一千元、二千元不等之價格，於台北市內湖

區東湖路、南港區研究院路或台北縣汐止市等地，販賣安非他命０．二公克至０．四

公克不等，與綽號「阿忠」等年籍不詳之不特定他人共約三、四十次。於理由內說明

前揭事實，經上訴人於警訊時自承，核與林○○、潘○倫於警訊時及偵查中供述之情

節大致相符等情。但潘○倫於偵查中均否認有販賣安非他命之行為（見八十五年度少

連偵字第二００號卷第四十二、六十八、七十頁背路面、七十四頁背面、九十一頁背

面、一０八頁背面、一一五、一一八頁），原判決卻認潘○倫於偵查中之供述與上訴

人於警訊所供大致相符，自有理由矛盾之違法。上訴意旨執以指摘原判決不當，非無

理由，應認有發回更審之原因。

駁回部分：

查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後十日內補提理

由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者

，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條

後段規定甚明。本件上訴人因轉讓禁藥案件，不服原審判決，於民國八十九年六月十

三日提起上訴，僅敘述販賣化學合成麻醉藥品部分之理由，對於轉讓禁藥部分並無一

語涉及，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定其上訴自非合法，應

予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條、第三百九十五條後段，

判決如主文。

最高法院刑事第六庭