最高法院九十二年度台抗字第三四五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　九十二年度台抗字第三四五號

抗告人

甲○○

右抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十二年七月十四日

駁回其聲請解除限制出境之裁定（九十二年度聲字第八０二號），提起抗告，本院裁

定如左：

主文

理由

按限制被告出境，僅在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其居住之範圍更為廣闊，是限制出境與限制住居名稱雖有不同，然限制出境亦屬限制住居之處分，係執行限制住居方法之一種。至有否限制出境之必要，事實審法院本有裁量之權。又保全被告之方法，依其情節輕重分別有羈押、具保、責付、限制住居等方式，限制住居係較輕微之手段，而限制出境既為限制住居方法之一，為達保全被告之目的，具保、限制住居二強制處分本可併行，要無「一罪二罰」問題。本件抗告人甲○○因違反貪污治罪條例案件，經第一審法院判處有期徒刑陸年，褫奪公權伍年，現仍由原審法院審理中，原審因全案尚未確定，抗告人犯罪嫌疑重大，所涉情節非輕，且抗告人所營事業與外國公司往來密切，顯有逃亡之虞，解除限制住居恐有滯外不歸，有礙審判進行或刑罰執行之虞，因認仍有限制抗告人出境之必要，核屬事實審法院審判職權之適法行使，尚無踰越法律規定。另抗告人主張有海外事務待其處理云云，但目前通訊科技發達，非不得透過其他方式聯絡溝通，尚難認抗告人確有出國之急迫性與必要性，原裁定因而駁回其解除限制出境之聲請，於法洵無不合。抗告意旨謂其始終遵期出庭，自無逃亡之虞，科技雖發達，惟公司海外業務非均得以出國以外之其他方式溝通即可解決，況抗告人亦無滯留國外遭撤銷護照之情事，本件訴訟何時確定，未可預期，抗告人家庭及事業亦均在國內，具保即足保全，自無繼續限制出境之必要，原裁定未附具體事由，就抗告人個人有何「逃亡之虞」而須限制出境詳為審酌及說明，即以推論之詞為不利抗告人之認定，顯有違比例原則及憲法保障人權之意旨云云，泛言指摘原裁定不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。

最高法院刑事第五庭

Ｔ