最高法院九十九年度台抗字第九三五號

最高法院刑事裁定　　　　　　　九十九年度台抗字第九三五號

抗告人

戴志明

選任辯護人

王寶蒞律師

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年九月二日羈押裁定（九十八年度上重更㈣字第二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第一百零二條第二項第六款關於押票應記載「如不服羈押處分之救濟方法」之規定，係為便利遭羈押處分之被告明瞭尋求救濟之方法而設，屬於訓示規定，押票縱使未依該規定就「不服羈押處分之救濟方法」為適當之記載，抗告期間仍應依法律上之規定為準；又抗告期間，除有特別規定外，為五日，自送達裁定後起算，刑事訴訟法第四百零六條前段定有明文；而羈押於監所之被告，可不經監所長官提出抗告狀，該監所不在法院所在地者，仍應扣除在途期間。本件抗告人戴志明因違反毒品危害防制條例案件，提起第三審上訴，經原審法院法官於民國九十九年九月二日訊問後，同日執行第三審羈押，並於當日送達押票予抗告人收受，有該押票回證影本在卷可稽。抗告人因不服該羈押裁定，提起抗告，其抗告期間既無特別規定，依首開規定，即應為五日，而抗告人羈押於台灣台北看守所，且其本件抗告狀之提出，並未經該所長官，故仍應扣除在途期間二日，則自九十九年九月二日送達裁定之翌日起算，計至同年月九日，其抗告期間業已屆滿，乃抗告人遲至九十九年九月十日，始由其選任辯護人向原審法院提出抗告狀，有卷附抗告狀所加蓋原審法院收狀章戳記可稽。本件抗告顯已逾期，自非合法，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第四百十一條前段，裁定如主文。

最高法院刑事第三庭

m