最高法院106年度台上字第1205號

最高法院民事判決　　　　　　　　　 106年度台上字第1205號

上訴人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

黃忠銘

訴訟代理人

侯水深律師

被上訴人

陳美玲

訴訟代理人

李茂禎律師

上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國104 年10月20日臺灣高等法院第二審判決（104 年度重上字第173 號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件繫屬第三審後，上訴人之法定代理人已變更為黃忠銘，有財政部函可稽，據其聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。

其次，上訴人主張：第一審共同被告慶盟工業股份有限公司（下稱慶盟公司）、NORTHSTAR SYSTEMS HOLDING HK LIMITED（下稱NORTHSTAR 公司）任共同借款人，邀同第一審共同被告羅鐳為連帶保證人，第一審共同被告林憲昌（與NORTHSTAR 公司、慶盟公司、羅鐳合稱林憲昌等4人）及羅鐳之配偶即被上訴人為擔保物提供人兼連帶債務人，被上訴人並授權羅鐳為其代理人，於民國100年10月21日與伊簽訂綜合融資契約（下稱100年融資契約），約定契約授信額度新臺幣（除標示為美金者外，下同）1億8,000萬元或等值美金，授信動用期限自同年11月4日起至101年11 月4日止，並共同簽發同金額之本票1 紙（下稱系爭本票）交伊收執，以擔保借款債務之清償。嗣NORTHSTAR 公司依該融資契約，開立遠期信用狀17筆共美金112萬6,668.68元；慶盟公司則於101年9月28日、同年10月3日動用借款6,500萬元、5,000萬元，茲已屆期，仍有7,344萬4,908元，及自102年12月19日起各按年息1.78%、0.356%計算之利息、違約金（下稱系爭借款），未獲清償等情，依消費借貸、連帶保證及連帶債務之法律關係，求為命被上訴人（與林憲昌等4 人）連帶給付系爭借款之判決（上訴人請求林憲昌等4人連帶給付，業經第一審判決勝訴確定）。

被上訴人則以：伊未授權羅鐳簽訂100 年融資契約及簽發系爭本票。伊簽具96年、97年授權書之授權範圍僅及於物上保證，縱擴張97年授權書之文義解釋，伊亦僅為連帶保證人，該保證責任於慶盟公司在98年向上訴人借款清償97年舊借款時已消滅，伊非系爭借款之連帶債務人，不負連帶清償之責等語，資為抗辯。

原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非以：慶盟公司、NORTHSTAR 公司邀同羅鐳為連帶保證人、林憲昌為擔保品提供人兼連帶債務人，與上訴人簽訂100 年融資契約，並簽發系爭本票、本票到期日填載授權書等借款文件，該等文件均記載被上訴人為擔保品提供人兼連帶債務人，並由羅鐳代被上訴人簽署，於被上訴人簽名下方均有「羅鐳代」之字樣等事實，為兩造所不爭。慶盟公司於96年間簽具首份綜合融資契約，期間自96年6 月26日起至97年6 月26日止，到期後分別於97年、98年、99年、100 年間逐年重新簽訂綜合融資契約，即以次年融資契約借得款項，清償前一年融資契約屆期前之債務。被上訴人於96 年5月30日將其所有坐落臺北市○○區○○段0 ○段000 地號土地應有部分95/10,000，及其上門牌號碼同上區南京東路3段48巷36號9樓房屋（下稱系爭房地），設定第二順位最高限額1,200萬元抵押權（下稱系爭抵押權），擔保上訴人對慶盟公司債權之清償。

縱認被上訴人曾授權羅鐳簽署96年至99年綜合融資契約，同意擔任連帶保證人，然不能據此推認其授權羅鐳於100 年融資契約簽名用印，同意擔任系爭借款之連帶債務人。且依羅鐳具狀所陳，其是否已獲被上訴人授權簽發系爭本票，已非無疑。至上訴人持系爭本票聲請裁定許可強制執行，及以被上訴人為系爭借款之連帶債務人，聲請對其財產為假扣押時，被上訴人已移居國外，未接獲相關文書之送達，得否遽予認定其已知悉上情，進而推認其已同意就100年融資契約擔任連帶債務人，亦非無疑。100年融資契約係記載被上訴人擔任連帶債務人，自無由逕解為連帶保證而命被上訴人負連帶保證之責。被上訴人出具97年授權書，不包括授權羅鐳代其同意擔任100 年融資契約之連帶債務人，縱其曾交付個人印鑑予羅鐳，同意羅鐳代為簽署或收受系爭房地抵押貸款事宜，亦不足表現羅鐳已獲被上訴人授權簽署100 年融資契約擔任連帶債務人。且被上訴人縱知悉其為96年至99年融資契約之連帶保證人，仍不足推認其於100 年融資契約簽署時，即已知悉羅鐳代理其同意擔任連帶債務人。況依羅鐳所述，其係於100 年融資契約簽署後始告知被上訴人，被上訴人自毋庸負表見代理之授權人責任。被上訴人既未授權羅鐳代理其簽署100 年融資契約擔任連帶債務人，即無代理權之限制與撤回之可言。羅鐳無權代理被上訴人簽署100 年融資契約，既未經被上訴人承認，對被上訴人不生效力。上訴人依消費借貸、連帶債務、連帶保證之法律關係，請求被上訴人連帶給付系爭借款，不能准許等詞，為其判斷之基礎。

按當事人為清償舊債務而成立之新債務，凡無舊債務消滅之合意者，若新債務不履行時，其舊債務仍不消滅，此係民法第320 條本文規定新債清償之情形。慶盟公司於96年間簽具首份綜合融資契約，期間自96年6 月26日起至97年6 月26日止，到期後分別於97 年 、98年、99年、100 年間逐年重新簽訂綜合融資契約，即以次年融資契約借得款項，清償前一年融資契約屆期前之債務，即通稱借新還舊之貸款方式，為被上訴人所不爭，並為原審所認定之事實（見原判決第4 頁）。則上訴人於事實審主張：本件借款均屬借新還舊，依民法第320 條規定，新債務未清償以前，舊債務仍不消滅，被上訴人基於舊債務所為之物上或人之保證均屬有效等語（見第一審卷㈠第188 頁），關涉被上訴人就系爭借款應否負清償之責頗切，自屬重要之攻擊方法，惟原審未說明其不可採之理由，即為上訴人敗訴之判決，已有判決不備理由之違誤。次按印章乃私人重要之物品文件，依常情均自行保管、使用，若由他人持有、使用，即屬變態事實，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任。被上訴人於96年5月30 日提供系爭房地設定系爭抵押權，擔保上訴人對慶盟公司債權之清償。被上訴人就上訴人主張抵押權設定契約書附件之其他約定事項，係被上訴人親自簽名乙節，未予爭執（見原審卷第104 頁）。上訴人復於事實審主張：被上訴人於96年5月30 日設定系爭抵押權時使用其本人之印章、96年及97年與100 年融資契約蓋用之被上訴人印章均屬同一，足使上訴人信賴羅鐳確有獲得被上訴人之授權（見第一審卷第235 頁）。再參以被上訴人對於上揭印章之真正似未見爭執，又未舉證證明其印章係遭羅鐳盜用，似此情形，上訴人主張羅鐳已獲被上訴人授權，或被上訴人應負表見代理之責，是否全然無足取？尚待進一步釐清。原審未詳加探究，遽為上訴人不利之判決，亦屬速斷。又96年、97年授權書關於授權事項記載：「代理本人就前開土地及建物（即系爭房地）全權行使，上列不動產作為慶盟工業（股）公司向台灣土地銀行辦理提供抵押設定及貸款相關事宜，且同意代理本人代為簽署及收受所有相關文件」，被上訴人對於上開授權書真正，並未爭執（見第一審卷第148、157、167頁，原審卷第65頁），該97 年授權書授權期間自96年6月20日至117年6月20 日止，乃因當時上訴人要求如此填寫，才不用每年出具授權書，復經被上訴人所自認（見原審卷第55、64頁）。果爾，上訴人於事實審一再主張：設定系爭抵押權之抵押權設定契約書，乃被上訴人於96年5月30 日親自簽署，倘97年授權書之授權範圍，僅及於提供擔保物作為物上保證之相關文件簽署事宜，被上訴人已親簽各該文件，何須再出具上開授權書？應與慶盟公司自96年6月20 日後，陸續與伊實際簽署授信貸款事宜之文件有關等語（見第一審卷第 166、167、231、232頁，原審卷第15、82 頁），何以不可採，未據原審說明其取捨意見，即為上訴人敗訴之判決，尤有疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477 條第1 項、第478 條第2 項，判決如主文。

最高法院民事第八庭