最高法院107年度台抗字第142號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　　107年度台抗字第142號

再抗告人

孫林蜜

再抗告人

黃惠存

再抗告人

孫保吉

共同訴訟代理人

顏宏斌律師

上列再抗告人因與相對人蔡孟蓉等間請求拆屋還地事件，對於中華民國106 年 8 月 2 日臺灣高等法院高雄分院裁定（106 年度重抗字第 41 號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件原法院以：再抗告人對臺灣高雄地方法院民國 105 年 8 月5 日105 年度重訴字第 15 號判決（下稱第 15 號判決）提起第二審上訴（該案嗣移撥臺灣橋頭地方法院「下稱橋頭地院」），未據繳納裁判費，經橋頭地院同年9 月 2 日 105 年度重訴字第15 號裁定（下稱 15 號裁定），核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）3,638 萬 9,760 元，應補繳裁判費 49 萬 8,348 元，並命其於收受裁定後7 日內補正。再抗告人對 15 號裁定有關核定訴訟標的價額部分提起抗告及再抗告，業經駁回確定，迄未補正，依民事訴訟法第 442 條第 2 項規定，其第二審上訴自非合法。況再抗告人於提起本件抗告前均未聲請訴訟救助，且民事訴訟法第 109 條之 1 有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之規定，限於第一審法院，而排除第二審程序之適用，是再抗告人另就本案訴訟上訴第二審而聲請訴訟救助，業經駁回，不待該駁回之裁定確定，法院即得以逾期未繳納上訴裁判費而駁回其上訴。則橋頭地院於 106 年 6 月 13 日，以 105 年度重訴字第 15號裁定，駁回再抗告人對於第 15 號判決之上訴，於法並無違背。再抗告論旨，猶以：民事訴訟法第 109 條之 1 規定，乃關於不得駁回原告之訴所為之限制規定，而就被告，其第一次救濟係上訴審，應類推適用大法官會議解釋之訴訟權意涵，本於有權利即有救濟之憲法原則，原裁定所謂排除第二審程序之適用，即屬不適用法規或適用不當之違背法令云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第495 條之1 第2 項、第 481 條、第 449 條第 1 項、第 95 條、第 78條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭