最高法院107年度台簡抗字第289號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　107年度台簡抗字第289號

再抗告人

甲○○

代理人

賴芳玉律師

代理人

施雅馨律師

代理人

謝進益律師

上列一人複代理人

陳致璇律師

上列再抗告人因與相對人丙○○間聲請改定未成年子女親權行使事件，相對人聲請暫時處分，再抗告人對於中華民國107年8月27日臺灣臺北地方法院裁定（ 107年度家聲抗字第17號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件相對人前以兩造未婚育有未成年子女乙○○，約定親權行使由兩造共同任之，嗣其向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請改定未成年子女權利義務行使負擔（案列： 106年度家非調字第638 號，下稱本案），再抗告人竟未經伊同意將乙○○攜帶出境至義大利，有妨礙伊行使親權之急迫危險為由，聲請該院為暫時處分。經該院家事法庭以 107年度家全字第2號裁定（下稱第2號裁定）禁止再抗告人於本案終結前，未經相對人同意將乙○○攜（送）出境。再抗告人不服，提起抗告。臺北地院合議庭（下稱抗告法院）以：依相對人所提之照片、中華航空留職停薪證明書、光碟、譯文、強制執行聲請狀、臺北地院執行命令、電子郵件，咸認再抗告人未經相對人同意擅自攜帶未成年子女至義大利，且僅核發如第2 號裁定之暫時處分，尚不足以確保本案之聲請，因而裁定駁回再抗告人之抗告，另諭知再抗告人將乙○○交付予相對人。

按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。處理親子非訟事件，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考訪視或調查報告而為裁判。法院受理家事事件法第104條第1項第1 款之親子非訟事件後，於本案裁定確定前為暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益。家事事件法第 85條第1項、家事事件審理細則第107條第1項、家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條分別定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，亦經家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條揭明。蓋因暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請。因此僅於急迫情形下，方得為之。查再抗告人攜帶未成年子女乙○○至義大利，為原法院認定之事實。相對人主張：再抗告人至今拒絕將乙○○攜帶回臺等語（見家聲抗字卷第112 頁），倘非子虛，則再抗告人與乙○○至今仍停留義大利未歸，有何非立即為禁止再抗告人將乙○○攜（送）出境之暫時處分，不足以確保相對人本案聲請之急迫情形？抗告法院未予究明，逕維持第2 號裁定不利於再抗告人之裁定，已有可議。次查再抗告人迭辯稱：伊於民國 106年12月間即因祖母重病，獲相對人同意攜帶乙○○至義大利與祖母見面；相對人擔任空姐，每月半數時間離境，乙○○出生後由伊擔任主要照顧人，106 年間相對人接送乙○○時，連續受不明人士攻擊，如貿然使乙○○單獨回臺與相對人共同生活，有危及乙○○生命安全之虞，伊未造成相對人行使親權之困難，乙○○於義大利接受教育及照顧，符合未成年子女之最佳利益等語，並舉LINE通訊紀錄、醫院報告、（攻擊事件）新聞報導、（乙○○）學雜費收據及聯絡簿、照片及音檔（見家聲抗字卷第4至32頁、第87至102頁）為憑，似非全然無稽，抗告法院就此攸關子女安全及最佳利益判斷之重要防禦方法，恝置不論，且未敘明有何急迫情形，遽為再抗告人應將乙○○交付予相對人之暫時處分，難認無適用法規之顯然錯誤。再抗告論旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件再抗告為有理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第477條第1項、第478條第2項，裁定如主文。

最高法院民事第八庭