最高法院110年度台上字第1153號

最高法院民事提案裁定　　　　　　　 110年度台上字第1153號

上訴人

財政部國有財產署

法定代理人

曾國基

訴訟代理人

楊政雄律師

複代理人

陳美華律師

被上訴人

楊仁莊

本院先前裁判對於下列法律問題見解歧異，經徵詢其他各庭意見

後，見解仍有歧異，爰裁定如下：

主文

理由

一、本案基礎事實被上訴人（甲）之被繼承人於日治時期所有之土地（下稱系爭土地），因成為河川或坍沒為水道而削除登記，未辦理臺灣光復後之土地總登記，系爭土地於民國79年浮覆，於96年12月29日辦理第一次所有權登記為中華民國所有，並由上訴人（乙）管理等情。甲依共有及所有權妨害除去之法律關係，請求乙塗銷系爭土地所有權第一次登記。

二、本案提案之法律問題本案日治時期已登記之不動產，是否因光復後未依我國法律辦理土地總登記，而有消滅時效之適用？

三、本院先前裁判之見解甲說：肯定說依司法院大法官釋字第107、164號解釋，已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，依其性質，無民法第125 條消滅時效規定之適用。前開所謂已登記之不動產，無消滅時效之適用，其登記應係指依吾國法令所為之登記而言，日治時期依日本國法令所完成之不動產登記不在此列。故土地如尚未依吾國法令登記為真正所有人所有，該物上請求權之請求權時效，應自登記為國有後起算15年（110 年度台上字第862號判決、110年度台上字第899號判決、110年度台上字第960號判決、109年度台上字第74號判決、109 年度台上字第618號判決、109年度台上字第1086號判決、109 年度台上字第1328號判決、109年度台上字第1565號判決、109年度台上字第2412號判決、109年度台上字第2647號判決、109年度台上字第3145號判決、109年度台上字第3164號判決）。乙說：否定說系爭土地之前身於日治時期已為所有權登記，政府光復後辦理土地總登記，並非否認日治時期之原登記效力，重新創設登記效力。故日治時期已為所有權登記之不動產，並不因臺灣光復後，政府辦理土地總登記而受影響，自無民法第 125條消滅時效規定之適用（101年度台上字第1226號判決、107年度台上字第2279號裁定、108年度台上字第460號裁定）。

四、本庭擬採之法律見解：肯定說

五、徵詢其他各庭之結果經徵詢其他各庭後，見解仍有歧異（徵詢書、回復書如附件）。

六、本庭指定庭員林玉珮法官為民事大法庭之庭員。

七、依據：法院組織法第51條之2

最高法院民事第八庭