最高法院111年度台簡抗字第32號

最高法院民事裁定　　　　　　　　　 111年度台簡抗字第32號

再抗告人

詹○○

代理人

楊佳陵律師

上列再抗告人因與藍○○間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，聲請暫時處分，對於中華民國110 年12月10日臺灣臺北地方法院裁定（110 年度家聲抗字第86號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人與相對人詹○○未婚而有未成年子女○○○（○○○○○○ ，民國000年0月0日出生），約定共同監護。嗣相對人於106 年12月12日帶同○○○返回義大利，再抗告人乃向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請改定關於○○○之權利義務由其行使負擔，由該院以107年度家親聲字第212號受理（下稱系爭事件），並聲請暫時處分命相對人交付子女等，且為○○○補辦護照後，逕於108年1月20日自義大利攜其返臺，相對人即聲請臺北地院以108 年度家暫字第46號裁定（下稱第46號裁定）命再抗告人交付○○○；於系爭事件第一審裁定前，其得攜○○○出境至義大利同住等之暫時處分，並執該裁定向臺灣臺中地方法院聲請交付子女強制執行，再抗告人乃再聲請本件暫時處分，請求命相對人未經其同意，不得自行或使第三人攜帶○○○出境；於系爭事件第一審裁定前，○○○應與其同住於臺灣境內。臺北地院裁定駁回其聲請，再抗告人對之不服，提起抗告。原法院以：第46號裁定迄未經撤銷或變更，仍為合法有效之執行名義，相對人自得據以聲請強制執行，而○○○之出境至義大利，與其是否染疫並無直接關聯，再抗告人復未釋明本件有何定暫時處分之急迫性及必要性，臺北地院駁回其聲請，於法並無不合，因而裁定駁回再抗告人之抗告。經核並無適用法規顯有錯誤。又按暫時處分之抗告，抗告法院為裁定前，應使關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。家事事件法第91條第4 項定有明文。原法院以再抗告人僅據相對人執第46號裁定為執行名義聲請強制執行，作為本件聲請暫時處分之事由，並未釋明有何其他為暫時處分之急迫性與必要性，因而認無再使藍祤倢陳述意見之必要，核與上開規定無違。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭