最高法院民事裁定

上訴人

陳雪玲

訴訟代理人

吳忠德律師

被上訴人

許春桂

上列當事人間請求返還借名登記物等事件，上訴人對於中華民國115年5月6日臺灣高等法院第二審判決（113年度重上字第225號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條、第469條之1規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。

二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：如原判決附表1、2所示不動產（下稱系爭房地）為被上訴人所有，借名登記於上訴人名下，兩造約定上訴人向被上訴人租用系爭房地，並按月繳納系爭房地抵押貸款本息及負擔每年之房屋稅、地價稅，作為上訴人租用系爭房地之代價。被上訴人已終止借名登記關係，得請求上訴人返還系爭房地，及給付相當於租金之不當得利等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審係就兩造提出之事實及聲明之證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，認定兩造就系爭房地存有借名登記關係，上訴人向被上訴人租用系爭房地，所得心證理由已記明於判決，非以上訴人未盡舉證責任致事實真偽不明而為其敗訴之判決，核無舉證責任分配錯誤之違反證據法則情形，附此敘明。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。

最高法院民事第八庭