最高法院八十五年度台上字第七九八號

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。厓 由本件被上訴人主張：上訴人僱用之司機，即第一審共同被告鄭春宗，於民國八十年一月三十日下午二時五十分許，駕駛000－0000號計程車，自桃園市前往楊梅鎮，途經楊梅鎮○○路、武營街、校前路及秀才路等交岔路口時，自後追撞由周江龍騎乘，附載被上訴人乙○○之000－0000號機車，周江龍因此腦挫傷不治死亡，乙○○亦頭部外傷合併腦挫傷、手腳運動功能協調不良、語言功能障礙。上訴人對伊因此所生損害，自應與鄭春宗連帶賠償。被上訴人甲○○○為周江龍之配偶，上訴人應賠償甲○○○所支出之喪葬費新臺幣（以下同）一十萬五千一百元，及給付精神慰藉金三十萬元。被上訴人周嘉國、周嘉亮、周嘉正、周春清、周嘉華係其子女，上訴人應各賠償精神慰藉金二十萬元，並應賠償乙○○醫藥費六十六萬四千六百五十六元，復健費七十四萬九千六百九十八元，及精神慰藉金四十萬元等情，求為命上訴人如數給付，並加付法定遲延利息之判決（甲○○○、乙○○超過上開金額之請求，經原法院以裁定駁回其第三審上訴，業告確定；共同被告鄭春宗對於第一、二審命為給付之判決，未曾聲明不服，亦告確定）。

上訴人則以：鄭春宗非受伊僱傭之人，且伊並未受讓建順汽車交通有限公司（以下稱建順公司）八十一年十一月一日以前之義務，對系爭車禍自無庸負責賠償。何況系爭車禍之發生，係因周江龍騎乘機車過失所致等語，資為抗辯。

原審審理結果，以：鄭春宗駕駛計程車，於前開時地，在限速四十公里路段，以時速

五、六十公里之高速行駛，因而於發現周江龍之機車行至其車前時，煞車不及，撞及周江龍不治死亡，附載之乙○○亦頭部外傷合併腦挫傷、手腳運動功能協調不良、語言功能障礙等事實，已經乙○○於臺灣桃園地方法院檢察署八十年度偵字第四三四○號鄭春宗被訴過失致死乙案中指訴在卷，並有道路交通事故調查報告表、現場照片、勘驗筆錄、驗斷書、相驗屍體證明書及診斷證明書附於刑事案卷可稽。鄭春宗超速行駛，違反道路交通安全規則第九十三條第一項、第九十四條第三項之規定，犯有過失致人於死罪行，業經刑事法院判處有期徒刑八月確定，對系爭車禍之發生，自應負過失責任。臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會雖稱系爭車禍佐證不足，無法鑑定云云，惟臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會委員張漢威證稱：依現場履勘結果，武營街之交岔路與撞及點相距二、三十公尺，是周江龍被撞及時，應已完成右轉之動作等語，不能謂周江龍對系爭車禍之發生與有過失。上訴人指稱：周江龍闖紅燈、無照駕駛亦有過失云云，則未據舉證證明，並無可採。鄭春宗駕駛之計程車係靠行於建順公司，業據鄭春宗陳明，建順公司委任之謝金清亦陳稱：該車係靠行建順公司，掛該公司名義營運等語。在客觀上既足以使人認為鄭春宗係為建順公司服務，並受其監督，自應認係該公司之受僱人。依民法第一百八十八條第一項規定，建順公司就系爭車禍，應與鄭春宗負連帶賠償責任。至於該車事實上車主為訴外人王春泉，則係其內部關係，尚不能執以對抗被上訴人。建順公司已於八十一年十一月二十五日更名為上訴人公司名稱，有臺灣省政府函可按，兩者既係同一法人，上訴人自不能免除本件之連帶賠償責任。上訴人提出經營權移轉契約，辯稱：僅承受八十一年十一月一日以後之權利義務云云，尚無可採。查甲○○○為其夫周江龍支出之殯葬費，有單據可證者為十二萬五千一百元，鄭春宗前往吊喪，致贈二萬元，為甲○○○不爭之事實，自應由殯葬費中扣除，尚餘十萬五千一百元，應得請求上訴人賠償。甲○○○因系爭車禍而喪夫，周嘉國、周嘉亮、周嘉正、周春清、周嘉華因而喪父，均得請求非財產上之損害。斟酌彼等所受痛苦、及車禍之發生、兩造之身分、地位、職業、收入等情狀，甲○○○之精神慰藉金以三十萬元為相當，其餘諸人以二十萬元為恰當。至於乙○○之請求，查依其提出之醫藥費收據，除其中伙食費應予扣除外，其餘六十六萬四千六百五十六元，為治療必要之支出，應命上訴人賠償。又日後需復健，以日服藥費四百五十元計，五年須八十二萬一千二百五十元，有苑裡李綜合醫院函可按。依霍夫曼式計算法扣除中間利息，一次得請求賠償七十四萬九千六百九十八元。另斟酌乙○○因車禍受傷，其智力及雙眼右視野缺損無法恢復，及兩造之身分、地位、經濟狀況等，請求給付四十萬元為精神慰藉金，亦無不合。綜上，上訴人應賠償金額為甲○○○四十萬五千一百元，周嘉國、周嘉亮、周嘉正、周春清、周嘉華各二十萬元，乙○○一百八十一萬四千三百五十四元，並應加付其法定遲延利息，為其心證之所由得。因而將第一審所為駁回被上訴人上開之訴之判決部分廢棄，改命上訴人為給付。

查周嘉華於原審已自認周江龍無照駕駛（見原審一卷四七頁正面），原判決謂上訴人未舉證證明周江龍無照駕駛，固有未洽，惟系爭車禍之發生係周江龍完成右轉動作後，鄭春宗超速自後追撞，周江龍駕駛並無過失，為原審確定之事實，則周江龍之無照駕駛，與系爭車禍之發生，並無因果關係存在。原審判命上訴人賠償，仍應予以維持。上訴論旨，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘為不當，聲明廢棄該部分原判決，難謂有理由。

據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。

最高法院民事第六庭