臺灣臺東地方法院106年度聲簡再字第1號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　106年度聲簡再字第1號

聲請人

臺灣臺東地方法院檢察署檢察官

被告

潘家偉

上列聲請人因聲請再審案件，對於本院99年11月9 日確定判決（99年度東簡字第352 號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨：詳如附件刑事聲請再審狀所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄。刑事訴訟法第426 條第1 項定有明文。次按刑事訴訟法第266 條規定起訴之效力，不及於檢察官所指被告以外之人，即所謂起訴對人之效力。同法第264 條第2 項第1 款復規定起訴書應記載被告之姓名、性別、年齡、籍貫、職業、住所或居所或其他足資辨別之特徵，旨在特定刑罰權之對象。故起訴之對象為被告其「人」，而非「姓名」。倘被告冒用他人姓名應訊，檢察官未發覺，致起訴書記載錯誤之姓名、年籍等資料者，其起訴之對象仍為應訊之被告其人，非形式上之姓名。法院於審理中發現起訴書記載錯誤，自應將被告姓名等資料予以訂正，或通知檢察官更正後，進行審判。如判決確定後始發現者，因係姓名記載錯誤，審判對象並無錯誤，乃裁定更正之問題。此與犯人為甲，而由乙到案頂替認罪，檢察官誤將乙起訴（起訴對象為乙），法院不得對未經起訴之甲為審判之情形不同（最高法院97年度台非字第75號、95年度台非字第274 號、92年度台非字第107 號判決意旨參照）。

三、經查：本件聲請人固以「被告潘家祥」冒名應訊本件偽造文書案件，而於偵查中冒用「潘家偉」之姓名、年籍應訊，並在筆錄上偽造「潘家偉」之署押（署名），以致聲請人誤信被告潘家祥所提供之姓名、年籍（即「潘家偉」年籍），而逕以「『潘家偉』姓名、年籍」，於99年8 月16日以99年度偵字第1399號向本院聲請簡易判決處刑，本院於99年10月13日，以99年度東簡字第325 號逕以簡易判決處刑在案，並定應執行有期徒刑4 月確定；然聲請人所據以聲請處刑，乃至本院所據以為簡易判決之對象，實均係警詢、偵查及審理中接受訊問並在筆錄上簽名、按捺指印之「被告潘家祥」（73年10月12日生，身分證統一編號：Z000000000號），而絕非形式上誤載其姓名、年籍之「潘家偉」其人；亦即本院99年度東簡字第325 號簡易判決雖誤載被告之姓名、年籍，然該案之「審判對象」恆為檢察官起訴（聲請簡易判決處刑）所指，如該案偵查卷（99年度偵字第1399號偵卷）第39頁照片所示之「被告潘家祥」，此要無可疑。因此，無論本院是否業已裁定更正前開「99年度東簡字第325 號簡易判決」經「誤載」之被告姓名、年籍，均不能影響「被告潘家祥」（73年10月12日生，身分證統一編號：Z000000000號）方為檢察官於該案「起訴（聲請簡易判決處刑）對象」暨該案「受判決人」之事實。是聲請人置此不論，逕向本院聲請對「未經起訴（聲請簡易判決處刑）」且「未經判決」之被冒名者（即「潘家偉」）為開始再審之裁定，核其聲請，當係於法無據，是其聲請程序違背法律規定，灼然至明。從而，本件再審之聲請，於法不合，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第433 條，裁定如主文。