臺灣臺東地方法院108年度易字第169號

臺灣臺東地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度易字第169號

公訴人

臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告

莊建興

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108年度毒偵字第218號），本院裁定如下：

主文

理由

一、公訴意旨略稱以：被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院以民國98年度毒聲字第189號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年12月24日執行完畢釋放。復於前開觀察勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本院以99年度東簡字第270號（起訴書誤載為99年度訴字第233號，應予更正）判決判處有期徒刑4月確定。詎被告猶未戒除毒癮，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法施用，仍基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月15日凌晨1、2時許，在其位於臺東縣○○鎮○○街0號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入電燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年3月16日因騎車自摔，經警獲報到場處理，並於同日下午21時31分許徵得其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、被告行為後，毒品危害防制條例第20條第3項、第23條第2項於109年1月15日修正公布，且新增第35條之1過渡規定，並均於109年7月15日施行。又依同條例第35條之1第2款規定，於該條例109年7月15日修正施行前犯同條例第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中案件當由法院依修正後規定處理，倘係於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯之案件，法院應依職權為觀察、勒戒或強制戒治之裁定（毒品危害防制條例第35條之1修正說明二之㈡參照）。而本案係於108年7月15日即修正施行前繫屬本院，有臺灣臺東地方檢察署東檢曉宿108毒偵218字第1080009673號函上之本院收文戳可證（詳本院卷第7頁），揆諸前揭說明，本案應適用修正施行後之規定，合先敘明。

三、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項至第3項定有明文。依前揭規定，觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「3年後再犯」施用毒品罪者，應適用觀察、勒戒及強制戒治之規定，「3年內再犯」施用毒品罪者，則應依法追訴。而所謂「3年後再犯」或「3年內再犯」，是否僅限於2犯施用毒品罪者或兼含3犯以上之情形，修正說明未予明載，惟參以該條例第20條修正說明二：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項。」，足見立法者已預設「3年後再犯」施用毒品罪者，有戒除毒癮之可能，應再採取觀察、勒戒或強制戒治之戒癮措施，且依其「協助施用者戒除毒癮」之立法意旨，解釋上亦應放寬適用範圍，使之及於3犯以上之情形。又毒品危害防制條例第23條第2項，既僅規定「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」，則其再犯（含3犯以上）如距最近1次犯該罪經依第20條第1項、第2項規定令觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即應再令觀察、勒戒，不因其間是否另犯該罪經起訴、判刑或執行而受影響，俾落實此次寬厚刑事政策之變革（最高法院109年度台上字第3098號、第3135號等判決意旨參照）。

四、經查：

㈠訊據被告就其於108年3月15日凌晨1、2時許，在其位於臺東縣○○鎮○○街0號之住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入電燈泡內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，業於本院準備程序時坦承不諱，並有勘察採證同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、臺東縣警察局成功分局108年度毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄表（檢體編號：E008）在卷可佐，足認被告自白應與事實相符，其施用第二級毒品甲基安非他命之行為，堪以認定。

㈡於本次施用毒品前之98年間，曾因施用第一級、第二級毒品案件（下稱初犯），經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於98年12月24日執行完畢釋放，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第310號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢之3年後，再犯本案施用第二級毒品犯行，是依修正後之現行毒品危害防制條例第20條第3項、第35條之1第2款前段規定，應由本院逕依職權為觀察、勒戒之裁定，其期間不得逾2月。

五、據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、第35條之1第2款，裁定如主文。