臺灣臺東地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺東地方檢察署檢察官陳薇婷

被告

孫秉持

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵緝字第8號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第91號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○於民國108年5月2日15時13分許為採尿員採尿時起，往前回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。訊據被告坦承上揭犯罪事實不諱，並有臺灣臺東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年5月13日慈大藥字第108051315號函暨所附檢驗總表（委驗機構編號：000000000）各1份在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定；觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理；本條例108年12月17日修正之條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，偵查中之案件，由

、第2項、第3項、第23條第2項、第35條之1第1款各定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響，亦不問是否曾經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴，及有無完成戒癮治療而有不同；反之，則應依法追訴之（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定、最高法院109年度台上字第3758號、110年度台上字第4727號判決理由參照）。

三、本院茲判斷如下：

（一）查上開聲請意旨所載之犯罪事實，業據被告於偵查中坦承不諱，並有臺灣臺東地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心108年5月13日慈大藥字第108051315號函暨所附檢驗總表（委驗機構編號：000000000）各1份在卷可考，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實，是其施用第二級毒品之犯行，洵堪認定；核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪（其持有之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪）。

（二）次查被告本件所犯時距其最近一次經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放（即前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以99年度毒聲字第1313號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年8月8日執行完畢釋放出所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以100年度毒偵緝字第296號為不起訴處分確定），已逾3年乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，是揆諸前開規定、說明，被告本件所犯亦核與毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定相符。

（三）從而，聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官本件聲請為有理由，應予准許。

四、依毒品危害防制條例第35條之1第1款、第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。