資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺東地方法院刑事簡易判決
113年度東簡字第167號
- 聲請人
- 臺灣臺東地方檢察署檢察官
- 被告
- 顏宏榮
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第188號），本院判決如下：
主文
顏宏榮施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一、第4行「鑑定書」應更正為「檢驗總表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠、被告前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第36號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年7月20日執行完畢釋放出所，並經臺灣臺東地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第105號為不起訴處分確定，其於前開觀察勒戒執行完畢後3年內再為本件施用第二級毒品之犯行，依毒品危害防制條例第20條第3項規定之反面解釋，應予以論罪科刑，合先敘明。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為吸收，不另論罪。
㈢、爰審酌被告已有施用毒品經觀察勒戒及判刑確定之前科紀錄，竟再為本件施用第二級毒品之犯行，足見被告全然漠視法令禁制，無法痛定思痛戒除毒癮，實不宜寬縱；復考量被告犯後態度，兼衡其教育程度，暨本件犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑並諭知易科罰金折算標準，以資警惕。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。
五、本案經檢察官陳妍萩聲請以簡易判決處刑。
論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度毒偵字第188號
被 告 顏宏榮 男 60歲（民國00年00月0日生）
住臺東縣○○市○○○街0巷00號
（另案在法務部○○○○○○○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜
聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下
：
犯罪事實
一、顏宏榮前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定執行
觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國111年7
月20日執行完畢釋放，並經本署檢察官以111年度毒偵緝字
第105號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，基於施用
第二級毒品之犯意，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年
內之113年2月9日03時21分許採尿時回溯120小時內之某時，
在其位於臺東縣○○市○○○街0巷00號住處，以將第二級甲基安
非他命放入玻璃管內燒烤吸聞煙霧方式施用之。嗣其因另案
遭通緝，於113年2月9日01時40分許，在顏宏榮上開住處前
為警查獲，經警於同年月9日03時21分許，持本署檢察官核
發之強制採尿許可書採集其尿液送驗，送驗結果呈安非他命
、甲基安非他命陽性反應而查知上情。
二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告顏宏榮於偵查中坦承不諱，復有本
署檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、濫用藥物尿液檢
驗檢體真實姓名對照表（編號0000000U0139）、慈濟大學濫
用藥物檢驗中心鑑定書各1份附卷可稽，足徵被告之自白與
事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第
二級毒品罪嫌。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1
項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺東地方法院簡易庭
中 華 民 國 113 年 6 月 7 日
檢 察 官 陳妍萩
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 18 日
書 記 官 陳順鑫
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以
書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。