臺灣臺東地方法院104年度消債更字第48號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　 104年度消債更字第48號

聲請人

李秀英

訴訟代理人

王舒慧律師

上列當事人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務」；「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解」「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」；而「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」；又「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。消費者債務清理條例（下稱本條例）第3條、第151條第1、7項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文。

二、聲請意旨：聲請人目前對國泰世華商業銀行等金融機構積欠債務，債務總金額約新臺幣（下同）385,281元，名下無資產，103年度所得共113,558元，104年1月起因多元就業開發方案受僱於台東基督教醫院，每月薪資21,900元，另兼職為送餐、採荖葉、育苗等工作，每月收入約24,900元。聲請人配偶劉明德因車禍事故殘障，每月領取殘障補助4,700元，兩人合計每月所得僅29,600元。但聲請人配偶全無工作能力，由聲請人獨立扶養配偶及2名未成年子女。雖曾與最大債權銀行成立協商，約定每月清償4,000元，但聲請人配偶殘障後，無力清償，以致履行有困難。聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，乃向本院聲請更生等語。

三、聲請人主張上情，業據提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、國稅局財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、存摺資料、勞保資料等件為證，經查：

（一）國際人權公約係經過世界各國無數次之磋商、協調而成之產物，所建立之標準，不會強人所難，亦不會臚列不切實際之理想，適用於世界各國之個案，當非難事；我國多數法律乃繼受外國法而來，且繼受國並非單一，而各國又往往採取不同途徑之法律規範途徑，國際人權公約對於各國法律體系之差異，已進行必要之琢磨，逕行採用為我國法規之解釋方向，亦能助於探尋我國法規之價值與目的；且採納國際人權公約之內容，能避免與當前先進國家曾經錯誤之歷史，故國際人權公約之內容，應能為法院於解釋本國法之參考依據。且我國既已以「公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法」（下稱兩公約施行法），依立法程序將兩公約成文法化，兩公約施行法第2條明確規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。）「公民與政治權利國際公約」及「經濟社會文化權利國際公約」（下稱兩公約）經兩公約施行法加以成文法、內國法化，則兩公約之內容不再只是具文，而是具體影響本院對於相關規定之解釋，不論自前揭說理或實定法規，兩公約為法院裁判之依據，當無疑問。如前述，兩公約為基本門檻之權利保障基礎，且為全世界多數國家之共識，其用語不專屬於特定國之法律體系，而為直觀式表述權利內容，得作為各國法院於解釋該國法律時之價值判斷指引，本院逕參考公約所使用之具體文義內容，依文義原旨以解釋本條例之法規內涵，亦為適合之解釋方法。循此，為使本條例謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展之立法目的（本條例第1條規定參照）得以實現，同時保持任何人在經濟上均有最基本機會。本院參酌「經濟社會文化權利國際公約」第11條第1項明示「本公約締約國確認人人有權享受其本人及家屬所需之適當生活程度，包括適當之衣食住及不斷改善之生活環境」內容，認為在兩公約規範下，法院審酌聲請人依本條例第43條第6項第3款提出「收入及『必要支出』之數額、原因及種類。」時，關於聲請人每月「必要支出」之費用，即必要生活費用之審查標準，其數額應能用以維持「本人及家屬」之基本生活權利，主體上不僅聲請人，更及於家屬；範圍上亦不僅只是維持「適當之衣食住」而已，更包含「不斷改善之生活環境」之面向。

（二）聲請人配偶因事故受傷而無法工作，有賴聲請人照顧，經聲請人提出相符之身心障礙證明及本院裁判為憑，聲請人配偶及2名未成年子女，均有賴聲請人獨立扶養，足以認定。是以聲請人提出相關單據，陳報每月必要支出費用26,092元，均是聲請人為維持基本人的尊嚴，保持其勞力能力所必須之適當衣食住，及不斷改善之生活環境之可能，本院予以支持。則聲請人過往及目前每所所得，或臨時工作、或覓無工作，薪資較多時也僅有2萬餘元，有102、103年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保資料為憑，足以認定，就上述每月必要費用26,092元，已有不足，或僅能勉強負擔，其無力依債權協商內容清償而毀諾，洵屬不可歸責於己之事由，致履行有困難。並顯見聲請人目前不過是勉強維持身體機能上之生存，其所得並無法負擔符合上揭法律所保障之基本生活權利上之生存條件。前述債務若不由法院以更生程序介入，相關之衍生債務，諸如利息、遲延利息、遲滯金、違約金將陸續發生，債務勢必持續快速增加，若不由法院介入進行更生程序，聲請人將無法回復其經濟上最基本之機會。從而，爰認聲請人客觀上已有不能清償債務，符合開始更生之要件。

四、綜上，聲請人因不可歸責而毀諾後，符合本條例第3條之要件，而別無本條例第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，容予准許，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。