臺灣臺東地方法院96年度抗字第1號

臺灣臺東地方法院民事裁定　　　　　　　　 96年度抗字第1號

抗告人

甲○○

　　　　　　　　　　送達代收

　　　　　　　　　　路62巷4

上列抗告人因聲明繼承遺產事件，對於中華民國96年1月9日本院95年度聲繼字第52號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：抗告人早於民國95年6月間即具狀向原法院聲明繼承，因所提出之證據不全遭裁定駁回，抗告人僅係補強證據續為聲明，不能謂為逾期。又抗告人於期限屆滿前之95年11月30日，特別於當日中午1時以最快速之寄送方法，在高雄以「國內快捷」郵寄方式寄送本次聲明狀，依國內郵局快遞之傳送速度，應於當日下午5、6點送達原法院。郵局人員遲誤於翌日始為送達，亦不可歸責抗告人。抗告人聲明繼承未逾3年之法定期間。原法院以被繼承人覃海宇於92年11月30日死亡，抗告人於95年12月1日始向法院聲明繼承，已逾3年期間，裁定駁回抗告人聲明繼承遺產，顯有違誤等語。

二、按大陸地區人民繼承臺灣地區人民之遺產，應於繼承開始起3年內以書面向被繼承人住所地之法院為繼承之表示；逾期視為拋棄其繼承權；台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條第1項規定甚明。又大陸地區人民依台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條規定，向法院為繼承之表示，法院對該聲明繼承之表示為准否之裁定，係屬非訟事件之裁定，僅依非訟事件程序，就聲請人提出之證明文件之形式上要件是否具備，予以審查即為已足，並無進一步確定實體上法律關係存否之必要，則法院一旦就聲請人提出之證明文件為形式上之審查，無法認為符合法定要件，即應為不准繼承之裁定，聲請人如有爭執，應另行提起訴訟以資解決。經查，抗告人主張其於95年6月間即具狀向原法院聲明繼承，因所提出之證據不全遭裁定駁回乙節，業據提出本院95年7月26日95年度聲繼字第34號裁定為證，固堪信為真正。惟抗告人該次聲明繼承遺產，業遭駁回確定，本件聲明繼承遺產不能認係該次聲明繼承遺產程序之續行，原法院就抗告人提出之文件為形式上審查，認被繼承人覃海宇於92年11月30日死亡，抗告人於95年12月1日向原法院聲明繼承，已逾大陸地區人民關係條例第66條規定之3年法定期限，裁定駁回抗告人聲明繼承遺產即無不合。至抗告人本件聲明繼承遺產之效力為何，尚非非訟法院所應審認。次查，台灣地區與大陸地區人民關係條例第66條所定以書面向法院為繼承之表示，其表示是否逾3年之法定期限，係以書面到達法院之時為基準時，與聲明人何時發出書面無關，亦與聲明人有無歸責事由無涉。抗告人主張其於95年11月30日即已寄出書面，不可歸責於抗告人，不能謂為逾期云云，洵不足採。綜上，原法院裁定駁回抗告人之聲請，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。