臺灣桃園地方法院100年度交簡上字第93號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 100年度交簡上字第93號

上訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

簡自能

上列上訴人因被告公共危險案件，不服中華民國100 年3 月31日本院100 年度桃交簡字第1052號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：臺灣桃園地方法院檢察署100 年度偵字第3293號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院管轄之第二審合議庭審理結果，認原審以被告簡自能犯刑法第185 條之3 之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪，判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算1 日，經核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決書所記載之事實及理由（如附件所示）。

二、上訴人上訴意旨略以：被告酒駕撞毀被害人蕭國松之車輛，經調解後，雙方同意由被告給付被害人共計200,000 元，並約定於每月7 日前，按月給付10,000元予被害人，然被告並未遵期履行，亦避不見面，造成被害人無法使用車輛之不便，認被告乃故意欺騙，原判決量刑實屬過輕情事。惟按，法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，並不得任意指摘其量刑違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第7033號、72年臺上字第6696號、72年臺上字第3647號判例意旨可資參照）。準此，法官量刑或未諭知緩刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，原審審酌被告已有犯罪前科紀錄，未知警惕，在飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具程度之情形下，竟仍執意駕駛車輛，並致肇事，對其他用路人之安全影響甚鉅，故乏悔意，惟其呼氣酒精濃度非高，事後業已自白犯行，態度尚佳等一切情狀，量處拘役40日，並諭知易科罰金折算標準，經核原審已就被告各項科刑情狀予以審究；況本案被告與告訴人就車輛毀損部分，業於桃園縣龜山鄉調解委員會達成和解，被告嗣後未加以履行，實應尋民事程序處理，自非當然可率爾認原審有量刑過輕之情形，而謂有濫用裁量等違法情事存在。從而，原審參酌刑法第57條所訂之規定而為之量刑應屬妥適，並無上訴人所指量刑過輕之情事存在；執此，原審認事用法並無不當，經核並無不合，是上訴人提起上訴，為無理由，應予駁回。

三、被告經合法傳喚，無正當理由，未於本院指定之審判期日到庭，爰依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項準用同法第371 條規定，不待其陳述，逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條、第371 條，判決如主文。

本案經檢察官吳靜怡到庭執行職務。