臺灣桃園地方法院100年度審訴字第624號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度審訴字第624號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

蕭富鴻

上列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第509號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

事實及理由

一、蕭富鴻基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國99年11月29日下午3 時10分許，騎乘車牌號碼PH3-936 號重型機車，前往劉立樟所經營，位在桃園縣楊梅市○○路79號之「金源發銀樓」後，佯裝顧客進入銀樓內，向劉立樟謊稱欲購買金項鍊，劉立樟遂取出金項鍊1 條（重量為8 錢3 分1 釐，價值約新臺幣（下同）45,000元，起訴書誤載為重量7 錢7 分2釐）交其觀覽。蕭富鴻遂趁劉立樟不及防備之際，攜帶上揭金項鍊1 條奪門而出，旋騎乘上揭機車逃逸而得手。並於99年11月29日下午4 時許，蕭富鴻將上揭搶得之金項鍊變賣予由不知情之黃瑞菊所經營，位在桃園縣中壢市○○路324 號之「景福珠寶」，得款36,013元。嗣於99年11月30日凌晨1時25分許，為警循線在其桃園縣中壢市○○路341 號住處內為警查獲，始悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之自白。

㈡證人即被害人劉立樟、證人黃瑞菊分別於警詢時之陳述。

㈢公務電話紀錄簿、贓物認領保管單、盤點交班單、收購金飾登記簿、本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1 紙、監視器翻攝相片、採證相片共7 幀。

三、核被告所為，係犯刑法第325 條第1 項之搶奪罪。爰審酌被告時值青壯，卻不循正當途徑獲取財物，竟圖不勞而獲，實影響社會財貨安全甚巨，兼衡被告之犯罪動機、手段、目的、生活狀況及犯罪後坦承犯行，態度尚可等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第1 項，刑法第325 條第1 項、第41條第1 項前段，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。

本案經檢察官簡方毅到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第325 條（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。

因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

第 1 項之未遂犯罰之。