臺灣桃園地方法院100年度簡上字第158號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　100年度簡上字第158號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

上訴人

即被告

王明德

上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院100 年度壢簡字第173號100 年3 月2 日之第一審刑事簡易判決（臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書案號：99年度偵字第31933 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王明德觸犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略稱：伊並未在報紙上刊登手機買賣廣告，證人曾新勇另曾至被告所經營址設桃園縣中壢市○○路29號「長虹通訊行」辦理月租型門號，伊未向之收購預付型門號云云，然查：

㈠本件原審判決認定之犯罪事實，係被告向證人曾新勇收購遠傳電信股份有限公司所申辦之「易付卡」門號0000000000號，再以不詳之代價交付予真實姓名及年籍不詳之詐騙集團成員，並非認定被告即係親自在報紙上刊登手機買賣廣告之人，業據原審判決記載論述綦詳。至被告提出之月租型門號申請書，亦核與本案無關聯性，不足為被告有利之認定。

㈡證人曾新勇與被告於案發前素不認識，並無讎隙怨懟，業據被告自承在卷（本院卷第30頁參照），證人曾新勇實無甘冒偽證刑責虛詞構陷被告之理，況被告之右眼於案發前已受傷，亦為被告所不否認（本院卷第30頁反面參照），並有98年度偵字第6626號不起訴處分書附卷可稽（98年度偵字第18794 號卷第49-50 頁參照），證人曾新勇復於99年5 月21日檢察官偵查中與被告對質時當庭指證被告（98年度偵字第18794 號卷第54-58 頁參照），尤見證人曾新勇並無指認錯誤之可能。

㈢被告前於偵查中稱曾新勇係朋友帶來的（98年度偵字第18794 號卷第14頁參照），於本院審理時復翻異前詞改稱曾新勇是一個人來的（本院卷第29頁反面、第60頁參照），前後所述不一。且被告雖矢口否認曾向任何人收購門號（98年度偵字第18794 號卷第14頁、本院卷第59頁頁參照），然被告涉犯另案幫助詐欺案件（99年度偵字第23112 號），雖因查無積極證據可證明門號遭他人作為詐騙使用而獲不起訴處分，然該案中證人曾照清亦就曾將申辦門號出售予被告一情指證明確，此有99年度偵字第23112 號不起訴處分書附卷可稽（原審卷第6-7 頁參照），足見被告供述前後不一，且試圖掩飾實情，自「品格證據」角度觀之，被告前後所辯打擊自己之憑信，堪認所辯不足採信。

㈣綜上所述，被告所為有前述直接證據，及證明被告抗辯顯不足採，而甚至有虛偽陳述情事，已摧毀被告自己憑信性之間接證據，足認被告犯行明確。故被告前開所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採為憑信。本院認原判決已詳述論罪科刑之理由，核無不當，被告猶執前詞提起上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，判決如主文。

本案經檢察官梁光宗到庭執行職務。