臺灣桃園地方法院100年度重訴字第17號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 100年度重訴字第17號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

湯文豪

選任辯護人

陳俊隆律師

　　　　　　黃重鋼律師

　　　　　　廖穎愷律師

上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第1161號、100 年度偵字第7776號、100 年度偵字第10195號），本院裁定如下：

主文

理由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2 月，審判中不得逾3 月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101 條或第101 條之1 規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2 月，以延長1 次為限。審判中每次不得逾2 月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1 審、第2 審以3 次為限，第3 審以1 次為限。刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項分別定有明文。

二、被告湯文豪因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認犯罪嫌疑重大，認有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3款之事由，且有羈押之必要，於民國100 年5 月13日執行羈押在案。

三、經查，本件被告湯文豪雖否認犯行，然依卷內現存證據，已足資認定其犯罪嫌疑重大，而其所犯為最輕本刑無期徒刑之罪，所涉罪嫌之法定刑非輕，以逃匿規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，難認無逃亡之虞；又被告於發覺同案被告蔡名賢遭查獲之際，即駕車加速駛離現場逃逸，並要求同案被告陳宥勛將持用之行動電話拆開、毀損，足認已有逃亡之事實，再參以其涉案情節，嚴重危害社會治安，認對其維持羈押處分係適當、必要，且就司法追訴之國家與社會公益、被告人身自由之私益兩相利益衡量後，為保全刑事審判及執行之進行，認本案羈押事由及必要性仍然存在，而具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 、3 款所定之羈押原因，本院是認若未予羈押，顯難擔保日後審判之進行及刑罰之執行，被告仍有繼續羈押之必要。茲本院以前項原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，應自100 年8 月13日起延長羈押2月。

四、依刑事訴訟法第108 條第1 項裁定如主文。