臺灣桃園地方法院101年度易字第547號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　101年度易字第547號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

魏建維

選任辯護人

李哲賢律師

被告

廖寒非

選任辯護人

孫志堅律師

被告

王世興

選任辯護人

張復鈞律師

被告

周開明

選任辯護人

李惠平律師

上列被告因侵占等案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第8654號、第11598 號），被告於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，茲判決如下：

主文

事實

一、魏建維、廖寒非及王世興均為址設桃園縣觀音鄉○○路○ 段1560號之聯景光電股份有限公司（下稱聯景光電公司）之員工，廖寒非、王世興均係負責該公司太陽能面板正面銀膠之塗佈流程，均屬從事業務之人。魏建維等3 人得知聯景光電公司所有之太陽能電池導電銀膠（下稱銀膠）可供提煉貴金屬，價值不斐，魏建維亦從網路上得知銀膠之銷贓管道，渠等遂分別為下列業務侵占、故買贓物犯行：

㈠廖寒非基於意圖為自己不法所有之犯意，自民國100 年10月間起至101 年3 月間止，以每周約1 次之頻率，利用其於業務上自公司領出銀膠作業之際，接續以工作手套或塑膠袋取得銀膠後，變易持有為所有，藏放在工作服口袋內後攜出，而將業務上持有之銀膠，侵占入己。嗣以每公斤約新臺幣（下同）7,000 元之代價，將侵占之銀膠出售予知情之魏建維，總計共約業務侵占公司銀膠高達140 餘公斤，所得贓款約為101萬元。

㈡王世興基於意圖為自己不法所有之犯意，自民國100 年9 月間起至100 年12月間止，前後共計10次，利用其於業務上自公司領出銀膠作業之際，接續以工作手套或塑膠袋取得銀膠後，變易持有為所有，藏放在工作服口袋內後攜出，而將業務上持有之銀膠，侵占入己。嗣以每公斤7,000 元至9,000元不等之代價，將侵占之銀膠出售予知情之魏建維，總計共約業務侵占公司銀膠高達100 餘公斤，金額約為100 萬元。

㈢魏建維自民國100 年9 月間起至101 年3 月間止，明知廖寒非、王世興所出售之銀膠，均係渠等2 人實施業務上侵占之財產犯罪所侵占之贓物，竟仍基於故買贓物之犯意，接續向廖寒非、王世興購入渠等所出售之上開銀膠，共計20次，故買前開侵占之贓物。嗣魏建維即自100 年10月間起至同年11月間止，3 次在桃園縣楊梅市愛買停車場，1 次在桃園縣中壢市桃園客運車站內，以每公斤約1 萬6,000 元之代價，出售予知情之周開明，總計出售予被告周開明約150 公斤銀膠；其餘銀膠被告魏建維則於100 年9 月間後某不詳時間，在不詳地點，以每公斤1 萬8,000 之代價，出售予真實姓名年籍不詳自稱「陳大益」之成年男子。魏建維以此方式從中賺取差價牟利，總計取得720 萬元之不法利益。

二、周開明為啟記貴金屬公司之負責人，為求提煉金屬販售牟利，於100 年5 月間起自同年11月間止，明知魏建維所出售之上開銀膠及蔡岱橋（所涉業務侵占部分，另為管轄錯誤判決）所出售之「金水」、「金鹽」，均為可疑為來源不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，接續多次於上開地點購買魏建維所出售之上開銀膠約150 公斤，及在蔡岱橋位於高雄市○○路100 巷6 弄2 號住所購買蔡岱橋所出售不詳數量之「金水」、「金鹽」，故買前開來源不明之贓物，藉此提煉金屬牟利。周開明另基於收受贓物之犯意，於上開期間內某不詳時間，明知蔡岱橋所持有之「廢電路板」1 塊係來源不明之贓物，竟在蔡岱橋上開住所收受蔡岱橋所交付「廢電路板」1 塊。

三、案經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮內政部警政署刑事警察局、桃園縣政府警察局大園分局偵查起訴

理由

一、本件係依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，以簡式審判程序審理，合先敘明。

二、上揭事實，迭據被告魏建維、廖寒非、王世興、周開明等人於偵查中以及本院準備程序中各坦承不諱，核與證人顏宏宇於警訊之指訴情節、證人梁信均之證述情節互核相合，並有扣押物品目錄表、記事本、銀行帳戶交易明細等件附卷可稽，足認被告等所為如上之任意性自白，核均與事實相符，足堪憑信。據上，本案事證明確，被告等之犯行，均可認定，應予以論罪科刑。

三、論罪科刑之理由：

㈠按刑法上之業務侵占罪，以從事特定業務之人，於其此項業務之執行中持有他人之物，而實行不法領得之意思表現於外為構成要件；故本罪之特質在於表現其不法領得意思以前，該物品已在其實力支配之下，方與持有之要素相符，最高法院82年度台上字第7116號判決要旨參照。是核被告魏建維所為，係犯刑法第349 條第2 項之故買贓物罪；被告廖寒非、王世興所為，均係犯同法第336 條第2 項之業務侵占罪；被告周開明所為，係犯同法第349 條第1 項之收受贓物罪、同條第2 項之故買贓物罪。起訴書所犯法條欄雖未論及被告周開明亦涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，惟起訴書犯罪事實欄二倒數第3 行既已載明被告周開明「分別基於故買贓物、收受贓物之犯意，於上開時間內，購買蔡岱橋所販賣之『金水』、『金鹽』，並收受蔡岱橋所交付之『廢電路板』1 塊」等語，足見起訴書所犯法條欄顯係漏載被告周開明亦涉犯刑法第349 條第1 項之收受贓物罪，併此敘明。

㈡被告廖寒非、王世興之辯護人雖均辯以被告廖寒非、王世興所為應成立同法第320 條第1 項之竊盜罪云云，惟查，被告廖寒非、王世興於本院準備程序時均供稱：渠等之工作內容係在面板上塗抹銀膠，工作職務上需要用到銀膠，有一個職務保管人把銀膠配給我們工作上使用等語（見本院101 年度易字第547 號卷第85頁及反面），堪認本案銀膠係被告廖寒非、王世興於其業務之執行中所持有他人之物，且該銀膠已在渠等實力支配之下甚明，被告廖寒非、王世興本案所為均應係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，辯護人所辯尚屬無據。被告魏建維、廖寒非、王世興、周開明分別各於密切接近之時、地，接續多次侵占其因執行業務所持有之物，以及故買贓物行為，各均係侵害同一之財產法益，渠等逐一之舉動行為，獨立性薄弱，稽之社會一般健全之觀念，實難予以強行分離，是其等所為，顯係出於單一之接續犯意，為接續犯，均僅應成立一罪。又被告周開明所犯上開故買贓物、收受贓物2 罪，其犯意個別，行為互異，應予分論併罰。起訴書所犯法條欄所載「被告等人所犯上開業務侵占、故買贓物罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰」等語，應係誤載，一併指明。

㈢爰分別審酌被告魏建維、廖寒非、王世興等人均無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，渠等均為圖私利，被告廖寒非、王世興利用業務之便，將渠等業務上所持有他人之物占為己有變賣侵吞，致告訴人受有相當之財產上損害，殊屬非是，而被告魏建維、周開明故買贓物行為，助長財產犯罪之不正之風，以及渠等犯罪後均能全然坦白犯行之態度，被告魏建維、周開明均尚未與告訴人達成和解，被告廖寒非、王世興已與告訴人達成和解，取得告訴人諒解以及兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、方式暨綜合其他一切情狀等，分別酌情量處如主文所示之刑，並就被告周開明所處之刑，定其應執行之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。又被告廖寒非、王世興前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，渠等因一時失慮，致罹刑章，且被告廖寒非、王世興犯後均坦承犯行，並與被害人達成和解，賠償被害人所受損害，有和解書在卷為憑，足認被告廖寒非、王世興確有悔悟之心，已足收警惕懲儆之效，信無再犯之虞，且告訴人亦具狀表示同意給予被告廖寒非、王世興緩刑之機會，本院因認對渠等所宣告之刑以暫不執行為適當，爰均諭知緩刑5 年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第336 條第2 項、第349 條第1 項、第2 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。

本案經檢察官高文政到庭執行職務。