臺灣桃園地方法院101年度聲字第4540號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　 101年度聲字第4540號

抗告人

即具保人

簡鳳珠

被告

簡兆熙

　　　　　　周承賢

上列聲請人即具保人因發還保證金案件，不服本院中華民國 102年2 月4 日101 年度聲字第4540號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408 條第1 項前段定有明文。次按，抗告期間除有特別規定者外，為5 日，自送達裁定後起算，同法第406 條第1 項前段亦有明文。又刑事訴訟關於送達文書，除刑事訴訟法有特別規定外，準用民事訴訟法之規定，同法第62條亦定有明文。又當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133 條第1 項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許（最高法院26年渝抗字第502號判例意旨參照）。

二、經查，本件抗告人簡鳳珠前因被告簡兆熙、周承賢因重利等案件，前於民國94年1 月4 日經本院以93年度聲字第3221號、3225號、3226號、3228號、94年度聲字第14號裁定准予被告簡兆熙以新臺幣（下同）100 萬元交保、被告周承賢准以60萬元交保，聲請人簡鳳珠於同日為被告2 人繳交上開保證金後並辦妥具保手續後，本院於同日將被告2 人釋放，嗣抗告人聲請返還上開保證金160 萬元，經本院以101 年度聲字第4540號裁定駁回，抗告人並於102 年2 月18日經補充送達而收受送達一節，有本院上開裁定書及送達證書各1 份附卷可稽，而本件抗告狀中，抗告人固然以已於102 年2 月20日收受送達於5 日內即同年2 月27日提起抗告，然依前揭規定，抗告期間應於同年2 月18日即抗告人收受送達時起算，至同年2 月23日屆滿，又因該日為休息日，應以同年2 月25日為期間末日，茲抗告人遲至102 年2 月27日始向臺灣桃園地方法院提出抗告書狀，有其抗告狀及其上本院收文戳可考，依上說明，其抗告顯已逾期，且無從命其補正，準此，本件抗告法律上顯屬不應准許，自應予以駁回，爰裁定如主文。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408 條第1 項前段，裁定如主文。