臺灣桃園地方法院101年度交聲更字第18號

臺灣桃園地方法院交通事件裁定　　　 101年度交聲更字第18號

原處分機關　交通部公路總局新竹區監理所中壢監理站

異議人

即受處分人

吳霽桓

上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站於民國100 年11月18日所為之壢監裁字第裁52-DB0000000號違反道路交通管理事件裁決書所為之處分，聲明異議，經本院於101 年4 月26日以100 年度交聲字第955 號裁定後，原處分機關不服提出抗告，經臺灣高等法院於101 年6 月18日以101 年度交抗字第564 號裁定將原裁定撤銷並發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：受處分人即異議人吳霽桓於民國100 年8月24日下午3 時10分許，騎乘車牌號碼583-JEZ 號重型機車，行經桃園縣桃園市○○路與安東街口，因安裝其他器具使不能辨認其牌號之違規行為，經桃園縣政府警察局桃園分局員警開單舉發。嗣受處分人不服舉發，依法提出申訴，經原處分機關調查結果，認違規事實應屬「號牌不依指定位置懸掛」之違規，乃依職權更正舉發條文，於100 年11月18日以桃監裁字第裁52-DB0000000號裁決書，改依道路交通管理處罰條例第12 條 第1 項第7 款、第12條第2 項，及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第41條、第43條、第44條、第67條之規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400 元，並吊銷汽車牌照等語。

二、受處分人聲明異議意旨略以：其騎乘車牌號碼583-JEZ 號重型機車行經桃園市○○路與安東街口，遭員警攔停並舉發以大牌加裝器具而不能辨識車牌號碼，惟其機車車牌係固定於機車上，無法活動，須以工具拆下，且車牌號碼清晰可見，並非不能辨識，嗣伊繳罰單3,000 元後，又收到原處分機關函文，要求補繳2,400 元及繳回牌照以執行吊銷，爰依法聲明異議，請求撤銷原處分等語。

三、按汽車（含機車）已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛者，處汽車所有人3600元以上10800 元以下罰鍰，並禁止其行駛，且牌照亦應吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款、第2 項後段定有明文。又汽車號牌懸掛位置，除原設有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：機器腳踏車及拖車號牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置；汽車號牌不得變造損毀、塗抹或粘貼其他材料、加裝邊框或霓虹燈、裝置旋轉架、顛倒懸掛或以安裝其他器具之方式使不能辨認其牌號，並不得以他物遮蔽，如有污穢，致不能辨認其牌號時，應洗刷清楚，道路交通安全規則第11條第1 項第3 款前段、第2 項亦有所規定。參酌汽車牌照除為行車之許可憑證，供行政上課稅、管理之用外，更重要之功能乃係在車禍案件、刑事案件或交通違規事件發生時，使其他用路人、交通稽查人員及司法機關得以確認車輛車號，便於追查肇事責任、違規責任及犯罪嫌疑人，以維護行車秩序及社會治安，是道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款所稱之「不依指定位置懸掛車牌」，自應以號牌懸掛之位置、角度等客觀情狀，是否屬於明顯適當之位置，是否可使他人易於辨識車號作為判斷之依據。

四、經查：

(一) 異議人於前揭時、地，騎乘車牌號碼583-JEZ 號重型機車，經桃園縣政府警察局桃園分局員警舉發有「安裝其他器具使不能辨認其牌號」之違規事實，嗣經原處分機關認違規事實應屬「號牌不依指定位置懸掛」之違規，裁處罰鍰5,400 元，並吊銷汽車牌照之事實，為異議人所不爭執，並有舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、交通部公路總局新竹區監理所桃園監理站100 年10月27日竹監桃字第1001057262號函在卷可稽，此部分事實，堪以認定。

(二) 證人即舉發員警楊俊豪於本院調查時結證稱：異議人之車牌以螺絲鎖住，與地面之角度是固定的，無法上下變動車牌角度，僅在車牌下有兩個珠珠，並未加裝旋轉架或翹牌器等語（見交聲更卷第10頁反面），足認異議人之車牌係固定於車身，且未安裝翹牌器或裝置於可變動角度之旋轉架上。再依證人所證，其舉發本件違規，主要是因為車牌角度傾斜，惟其當時並未測量車牌角度，亦即純係以目測判斷而舉發，且觀諸卷附之採證照片，異議人之車牌角度雖略高，惟自異議人車後觀之，仍能清楚辨識其車牌號碼，並無致他人對其牌照上之文字、數字有所誤認，或不易辨別之虞。又一般違規照相之儀器均設置在比正常體型成年人略高之處，由高處往下拍照時，應較自後方目視更能辨識其車號無疑，故難認異議人有刻意將車牌角度提高以規避拍照取締之動機。從而，上開機車之號牌固因車牌後方加裝兩顆珠子固定導致車牌向上翹起，惟該車牌係固定，並非可移動或翻動，自與所謂「翹牌」之情形有異，復查無其他積極證據足認該機車車牌號碼之可辨識性受有影響，尚難認定上揭機車號牌之懸掛方式有違道路交通安全規則第11條規定之情形，自應排除道路交通管理處罰條例第12條處罰規定之適用。

五、此外，復查無其他積極證據足資認定異議人有裁決書所載之違規事實，原處分機關未加詳查，遽引道路交通管理處罰條例第12條第1 項第7 款規定，處罰鍰5,400 元，並依同條例第12條第2 項吊銷牌照，實有未洽，本件異議為有理由，應撤銷原處分，另諭知異議人不罰。

據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條前段，裁定如主文。