臺灣桃園地方法院101年度聲字第679號

臺灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　101年度聲字第679號

異議人

即受刑人

吳春明

上列異議人即受刑人因犯貪污案件，對於臺灣桃園地方法院檢察署檢察官中華民國100 年5 月19日100 年度執字第4412號之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：異議人因貪污案件經起訴後，經臺灣高等法院96年度上訴字第5145號判決有罪，經上訴最高法院後，以100 年度台上字第1055號判決發回臺灣高等法院更審，再經100 年度重上更（一）字第44號判決異議人有期徒刑5年1 月確定。異議人於最高法院100 年度台上字第1055號判決發回臺灣高等法院更審後，即接獲臺灣桃園地方法院檢察署10 0年度執字第4412號執行指揮書，就臺灣高等法院96年度上訴字第5145號所判圖利罪部分之有期徒刑5 年2 月送監執行。然臺灣高等法院100 年度重上更（一）字第44號判決已撤銷原審所判決之圖利罪，僅以違背職務收取賄賂罪判處異議人有期徒刑5 年1 月確定，異議人卻又於民國100 年12月27日在接獲臺灣桃園地方法院檢察署100 年執字第13534號執行指揮書，應執行有期徒刑5 年1 月，且為接續該署100 年執字第4412號指揮書後執行，臺灣高等法院96年度上訴字第5145號判決既經撤銷，則臺灣桃園地方法院檢察署100年執字第4412號執行指揮書顯已失依據，應予撤銷云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484 條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年台聲字第19號判例意旨參照）。

三、經查：

㈠本件異議人因貪污案件，經臺灣桃園地方法院93年度訴字第1494號判決認定成立圖利罪，判處有期徒刑5 年6 月，褫奪公權3 年；上訴後，經臺灣高等法院96年度上訴字第5145號判決撤銷，改判異議人成立違背職務收取賄賂罪及圖利罪，分別判處有期徒刑5 年1 月及5 年2 月，皆褫奪公權5 年，應執行有期徒刑5 年6 月，褫奪公權5 年；再經上訴最高法院，以100 年度台上字第1055號將原審判決違背職務收取賄賂罪部分撤銷發回臺灣高等法院更審，並駁回其餘上訴，則異議人所犯圖利罪部分，業經駁回上訴而確定：就撤銷發回之部分，又經臺灣高等法院100 年度重上更（一）字第44號判決異議人係犯違背職務收取賄賂罪，處有期徒刑5 年1 月，褫奪公權5 年，並於100 年10月3 日因未經上訴而確定，有前揭各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可稽，是前開各情，首堪認定為真。

㈡異議人雖以前開各情為由，聲請撤銷臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年執字第4412號之執行指揮，惟查，本件執行之指揮，雖係由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為之，然認定異議人成立上揭所犯各罪之判決，其最終事實審法院皆非為本院，而係由臺灣高等法院為之，是依前開說明，異議人就臺灣桃園地方法院檢察署檢察官100 年5 月19日100 年度執字第4412號之執行指揮，向本院聲明異議，自屬於法未合。

㈢綜上所述，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。

刑事第四庭法 官 陳柏宇