臺灣桃園地方法院年度審易字第1022號

臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　 102 年度審易字第1022號

公訴人

臺灣桃園地方法院檢察署檢察官

被告

王松生

指定辯護人

本院公設辯護人林銘宏

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第18260 號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告王松生能預見提供申辦之行動電話門號供他人使用，有幫助他人從事詐欺取財之可能，竟仍基於幫助詐欺取財之犯意，於民國100 年12月12日至101 年5 月25日間某時，在臺灣地區某不詳處所，將其向統一超商股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（起訴書誤載為0000000000號，業經公訴檢察官當庭更正）之易付卡型SIM 卡，交予某真實姓名年籍不詳之人使用，供不詳詐欺集團作為詐騙他人財物之通訊工具。嗣該詐騙集團成員即於101 年5月間某時，在YAHOO 網路部落格上化名「游惠卿」，佯稱若贈送禮物即可加入其網路家族並可與之出遊，適有謝鴻志瀏覽上開部落格，因而陷於錯誤，寄送三星牌型號I9001 （起訴書誤載為I9100 ，業經公訴檢察官當庭更正）行動電話1個至桃園縣桃園市○○街000 號2 樓予「游惠卿」，並撥打「游惠卿」持用之電話門號0000000000號與之確認已收受上開行動電話後，相約於101 年6 月26日至新竹縣南寮漁港見面，詎「游惠卿」未依約出現並隨即失聯，謝鴻志始報警處理而循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌等語。

二、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實、新證據，或有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情形者，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260 條定有明文。又案件曾為不起訴處分或撤回起訴，而違背前開規定再行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條亦有明定。再訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用，最高法院60年臺非字第77號判例可資參照。

三、經查，被告王松生預見其提供行動電話門號交予他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪之用，竟仍基於幫助他人實施詐欺之不確定故意，將其於100 年12月12日在統一超商申辦之0000000000號電話，提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得系爭電話後，即與其所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由該犯罪集團某真實姓名年籍不詳之成年人，於101 年7 月22日中午12時40分許，假冒「黃彥儒」之成年男子，以[email protected] 帳號，在微軟MSN 聊天室向黃浩一佯稱：你只要寄價值新臺幣（下同）5,000 元黃金予伊後，伊就會介紹數名女子給你認識云云，使黃浩一信以為真，陷於錯誤後，於翌（23）日下午4 時46分許，在桃園縣桃園市上海路全家超商，將價值5,800 元黃金項鍊1 只，寄至被告指定全家超商等事實，業經臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，於102 年3 月25日以102 年度偵字第314號為不起訴處分，而於102 年4 月24日確定（下稱前案），有臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第314 號不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣新北地方法院檢察署102 年8 月30日新北檢玉書102 偵314 字第28819 號函各1 份在卷足稽。

四、本件檢察官向本院起訴之上開幫助詐欺取財犯行，與前揭臺灣新北地方法院檢察署檢察官102 年度偵字第314 號不起訴處分案件有關交付之電話門號、時間（本件起訴之時間為100 年12月12日至101 年5 月25日間某時，涵蓋前案交付時間100 年12月12日，且同一門號無交付兩次之可能）均相同，至被害人雖有不同，亦僅係被告一個幫助行為，詐欺之正犯因而得遂行多次詐欺取財犯行，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，故本案與前案為裁判上一罪之同一案件。則本案檢察官起訴之事實自應為上開不起訴處分之效力所及，檢察官於無刑事訴訟法第260 條之情形下，即不得再對同一事實再行起訴。據此，檢察官於102 年5 月2 日再就前揭被告之同一犯罪事實向本院起訴，而起訴書並未載明有何發見新事實或新證據，或有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款或第5 款所定得為再審原因之情事，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第4 款、第307 條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 楊迺伶